Ron Paul France - Campaign for Liberty

La Révolution Ron Paul à Paris!

2008-07-17T12:48:00.001+01:00

New Game!

2008-06-13T15:15:00.001+01:00

Friday, June 13, 2008

Over the past 17 months you and I delivered a message of freedom, the likes of which American politics has not seen in decades. With the primary season now over, the presidential campaign has come to an end. But the Revolution has only begun.

Today I am happy to announce the official launch of the Ron Paul Campaign for Liberty. Please visit our new website and join us: http://www.campaignforliberty.com

Over the next few months I will be developing a program, assembling a team, and announcing new and exciting projects. We will have a permanent presence on the American political landscape. That I promise you.

Right now, I need your patience and support. I want the Campaign for Liberty to be a grassroots campaign; so your energy, your creativity, your feedback, and your participation are essential.

Together, we will educate our fellow Americans in freedom, sound money, non-interventionism, and free markets. We will write commentaries and broadcast videos on the news of the day. And I'll work with friends whom I respect to design materials for homeschoolers.

Politically, we will expand the great work of our precinct leader program. We will make our presence felt at every level of government. We will keep an eye on Congress, and lobby against legislation that threatens us. And we will identify and support candidates who champion our great ideas.

"In the final analysis," I wrote in my new book The Revolution: A Manifesto, "the last line of defense in support of freedom and the Constitution consists of the people themselves. If the people want to be free, if they want to lift themselves out from underneath a state apparatus that threatens their liberties, squanders their resources on needless wars, destroys the value of their dollar, and spews forth endless propaganda about how indispensable it is and how lost we would all be without it, there is no force that can stop them."

Our time has come to act on these words.

May future generations look back on our work and say that these were men and women who, in a moment of great crisis, stood up to their politicians, the opinion-makers, and the establishment, and saved their country.

For liberty,

P.S. Please join me. Go to our website, www.campaignforliberty.com, and become a member of the Campaign for Liberty. Our goal is 100,000 members by September. Can we reach it?

Game Over?

2008-06-13T12:59:00.004+01:00

Ron Paul a annoncé hier soir qu’il se retirait de la campagne.

C’est une surprise.

La stratégie était de poursuivre la campagne pour faire entendre une voie discordante lors de la convention Républicaine qui désignera officiellement McCain comme le candidat du parti.

Le message de remerciement qui remplace le site web officiel de la campagne (www.ronpaul2008.com) ne donne aucune explication réelle.

Peut-être un jour connaîtra t-on les raisons réelles de cet abandon. Les pressions du GOP (Parti Républicain) ont probablement été trop fortes. La présence de Ron Paul aurait perturbé la convention et augmenté les risques de défaite de McCain lors de l’élection présidentielle.

Dans une interview donnée à ABC13, Ron Paul précise que le mouvement va se poursuivre au delà de la campagne sous forme d’un organisation « Campaign for liberty ». Le format de la campagne change mais le message reste.

“This is the beginning of something very big”.

La Révolution Ron Paul a commencé!

2008-03-07T11:49:00.003Z

Voici le dernier message de Ron Paul délivré hier sur YouTube.

Un résumé des points importants :

Cette année de campagne a dépassé toutes les attentes initiales. Un premier résultat a été la propagation du message de liberté aux Etats-Unis, en particulier auprès des jeunes générations, mais aussi à travers le monde entier (ndlr : c’est pour nous!).

La continuation de cette bataille continuera en partant de la base (autour d’une stratégie commune et un message de fond) mais sans direction centralisatrice.

Il faut permettre aussi l’émergence de candidats crédibles pour se présenter dans le cadre du système politique existant.

Au-delà de l’actuelle élection présidentielle, une nouvelle phase de la campagne pour la liberté commence.

Ron Paul publie prochainement un livre synthèse du message de liberté : The Revolution : A Manifesto (Réservation sur Amazon US)

La crise actuelle du dollar et la question monétaire donnent une crédibilité à nos idées. La désintégration de l’empire américain est pour bientôt si le dollar continue sa chute.

Les questions monétaires et de politiques étrangères sont cruciales, en particulier pour les jeunes générations qui héritent de cette situation. Ces évènements graves à venir sont aussi une opportunité d’influer sur ces politiques.

“Elections are short term efforts, revolutions are long term projects”

PS: Désolé pour cette absence prolongée, due principalement à une activité professionnelle très prenante (lancement d’une société… !). Et les derniers résultats des primaires n’ont guère été enthousiasmant il faut bien le reconnaître. Même s’ils dépassent de beaucoup ce que les analystes prévoyaient il y a encore une dizaine de mois lorsque ce blog Ron Paul France a commencé à couvrir la campagne. Il est temps de reprendre l’effort pour la révolution à venir !

La statue de liberté vote Ron Paul!

2008-02-03T19:32:00.000Z

La dernière mega-production video du groupe Meetup Paris! Bravo à Olivier pour le montage, Jean-Frédéric pour sa participation active, et à tous les autres: Elisabeth, Valentin, Eric, Paul, Robert et Nicolas.

Ron Paul dans les différents débats, une constante : la censure!

2008-02-02T11:40:00.000Z

Les débats se suivent et le nombre de candidat diminue. Logiquement, le temps de parole de chaque candidat restant devrait augmenter en proportion des abandons. Mais la place accordée à Ron Paul dans ces débats reste étonnamment la même : faible. Qui a dit « censure » ?

Merci à Arthur pour ce graphique très explicite !

Message de Ron Paul sur la campagne

2008-01-28T18:46:00.000Z

Une fois encore Ron Paul innove et étonne: dans un message video, il fait un premier bilan après déjà une année de combat et le point sur l'état de sa campagne (lucidement, sans BS, dans le pur style paulien...).

Le chemin parcouru en une année est considérable. Nous ne connaissons pas le futur, mais d’autres succès sont à notre portée !

----------------------------------------------------------------

Message écrit de Ron Paul:

January 28, 2008

When I started this campaign more than a year ago, I was a somewhat reluctant candidate. I knew our message of freedom, peace, and prosperity was the right one for our country, but frankly, I didn't know how many people today would have ears to hear it.

Well, did I learn a lesson! Millions of Americans understand what ails our country, and what is needed to fix it. So, with you at my side, I am in this effort to win. Not only by building the ideas of liberty, but by getting the nomination. Our opponents would call that nuts -- you know, the advocates of more inflation, more spending, more taxes, more war. But let me explain why they are, as usual, all wet.

For one thing, for the first time since 1952, we are headed towards a brokered convention. Instead of a coronation of one of the establishment candidates, the delegates, influenced by the people, will decide. And I am afraid that this will take place in a time of heightened economic crisis. That means even more Americans will be ready to hear our message. But it also means I am really going to need your help.

One would never know this from the mainstream media, but we've only had a few primaries and caucuses, and even after the extremely important date of February 5th, we will still have more than half to go. And the Republican nominee will not be decided by the popular vote among the "leading candidates" in a few states also handpicked by the media. The nominee will be decided by the delegates. So let me tell you a little about our "under-the-radar" strategy to get those delegates.

On "Super Tuesday," February 5th, there will be 22 primaries and caucuses. I have a hunch that we're going to do very well. But, of course, the media and the rest of the establishment refuse to recognize that. It's the attitude of the small child who covers his eyes to make something scary go away. But we are not going away.

While the media focus on the couple of states they claim are important, we're competing everywhere. And the reason that we're able to do that is because of your grassroots support. You all are an asset that no other campaign has: donors, and activists who want no special deals from the government, just the Constitution.

We're competing very strongly in all the caucus states, and in all other states where delegates are up for grabs. And we're going to keep picking up delegates. Our strategy's already working.

And we're committed to winning states. I have little doubt that if we can double our efforts in this coming week, we're going to grab many delegates from other candidates. Then we'll start getting ready for the biggest moment of all - the convention in September.

The path to the convention is twisty, however. When we were in Iowa, we got 10% of the vote. But no delegates were awarded that night. That's because voters didn't directly choose national convention delegates; they selected the county and state delegates who will make that decision. And if another candidate like Mike Huckabee is no longer in the race at the time of the state convention in June, his delegates are free to support whomever they want. If we work extra hard, we can convert them into delegates for our campaign!

A similar thing happened in Nevada. We won 14% of the straw poll vote that the media reported on, but what they didn't tell you was that we may have gotten up to a third of Nevada's delegates to their county conventions! I always laughed when I heard some people say Nevada didn't matter. Nevada chooses more delegates to the national convention than South Carolina.

So, while the media will focus on the results from Florida, and probably take down the campaign of my friend Rudy in the process, those results are less important to you and me. Let them fight in Florida while we bring our message to Americans in other areas, like the economically hard-hit state of Maine.

We want to win as many delegates to the Republican National Convention as possible, even if other campaigns don't see some areas of the country as "important. But in this work, I need your help. Help me get many, many delegates to this historic convention, by these three methods.

1. Donate. Your generous contributions are essential if we're going to keep going until September. We need, frankly $5 million by February 5 to run more TV and radio ads in the Super Tuesday states. Your help means everything: https://www.ronpaul2008.com/donate.

2. Canvass. You can help us identify those who support our message in your precinct. You can help us to convert others, too. After all, your neighbors pay attention to you. I am going to visit as much of the country as I can, but I need you as my partner in your area: https://voters.ronpaul2008.com.

3. ASK others to sign-up on our website. I meet so many people on the campaign trail who don't even receive my letters! I've told my campaign to make communication with you, the engine of all this, much better. But if people don't sign up for my e-mails, that won't happen. If you could just get one extra person to sign-up, that would be great. More would be tremendous.

Help me by forwarding this e-mail to every other Ron Paul supporter you know, and urging them to join our efforts! https://www.ronpaul2008.com/join.

We've come so far, but now the fun is really starting! I have a feeling the mainstream media will move from ignoring us to attacking us. But that will be a sign of our success. Join me as we continue this great movement into year two, and to a hot convention in Minneapolis-Saint Paul. We can do it!

Sincerely,

Ron

Primaire – Nevada : Ron Paul 2eme avec 14% !!!!

2008-01-20T18:32:00.000Z

Ron Paul finit en seconde position dans la primaire du Nevada le 19 janvier, derrière Romney qui obtient 51% grâce au soutien des électeurs mormons. Ce résultat a sans surprise été largement passé sous silence par les principaux médias télé et presse écrite. McCain est 3eme avec 13% des votes. Plus important, Ron Paul remporte ainsi 4 délégués de plus (6 au total avec l'Iowa, merci Ambrogio Riva pour la correction).

C’est une excellente surprise après le résultat moyen du 15 janvier au Michigan (4eme position avec 6%). Cela va regonfler le moral des supporteurs de Ron Paul avant la FLoride le 29 janvier et le « Super Tuesday » du 5 février prochain avec 20 primaires simultanées. Aujourd’hui 20 janvier nous obtenons également les résultats de la Caroline du Sud et Ron Paul se place en 5eme position avec 4% mais toujours devant Giuliani (2%).

Primaire - New Hampshire: Ron Paul 5eme avec 8%

2008-01-09T08:24:00.000Z

Ron Paul termine à la 5eme place de la primaire du New Hampshire avec seulement 8% des voix. C'est un résultat décevant pour un état comme le New Hampshire où l'electorat indépendant est traditionnellement important. Ron Paul termine comme en Iowa à seulement 3% de la troisième place derrière Huckabee 3e avec 11% et plus agaçant Giuliani 4e avec 9%. Et pour couronner une mauvaise journée, Hillary est repassé devant Obama.

Fox News rebaptisé « Faux » News aux Etats-Unis

2008-01-08T14:41:00.000Z

FoxNews a délibérément exclu Ron Paul du débat télévisé que cette chaîne télé de Rupert Murdoch organisait pour les candidats républicain au New Hampshire. Cette exclusion a déclanché une vague de protestation parmi les supporteurs de Ron Paul, et les républicains « honnêtes ». FoxNews a refusé de reconsidérer sa décision malgré les 10% obtenus par Ron Paul lors de la primaire en Iowa. Le parti républicain du New Hampshire a finalement décidé de retirer son partenariat pour ce débat.

CNN en a profité pour attaquer FoxNews en donnant largement la parole à Ron Paul sur ce sujet cette semaine. Une manifestation spontanée s’est dirigée devant l’hotel des journalistes de FoxNews dans le New Hampshire reflétant bien la vigueur du sentiment d’injustice des supporters de Ron Paul devant ces pratiques. FoxNews a été rebaptisé « Faux » News sur beaucoup de forums aux US (Pour une fois que les américains utilisent un mot français c’est pour désigner les méchants).

Aujourd'hui FauxNews a de plus été pris la main dans le sac pour avoir fait passer un acteur pour un membre du public participant au débat… FauxNews désigne les candidats ; FauxNews désigne les pseudo-électeurs ; FauxNews cherche à désigner le prochain président des Etats-Unis ?

Document exceptionnel sur la réunion interne à Faux News suivant la victoire de Ron Paul sur Giuliani en Iowa (merci Arthur!)

Reportage de terrain de Veracifier sur la manifestation (merci à Elisabeth-Raleigh pour cette video!)

Ron Paul sur CNN après le débat de FauxNews

Faux News et son électeur bidon...

Primaire - Iowa : Ron Paul 5e avec 10% et devant Giuliani !

2008-01-04T12:54:00.000Z

Les résultats de la première primaire (Iowa) sont tombés cette nuit (heure française), Ron Paul se place en 5^e position avec 10% des voix. C’est un bon résultat dans cet état où les mormons et les chrétiens évangelistes représentent une grande partie de l’électorat. Cet électorat évangéliste a d’ailleurs fait triompher un des siens, Mick Huckabee, un ancien pasteur baptiste, avec 34% des voix. Fred Thomson et John McCain sont 3eme et 4eme avec 13% des voix. La troisième place était atteignable pour Ron Paul. Et l’on peut regretter que l’état major de campagne ait décidé de ne pas trop investir de temps et d’argent dans cet état difficile mais médiatiquement sous les « spotlights ». Nous avions fait la même remarque lors du straw poll d’août en Iowa…

Trois grandes satisfactions:

- Ron Paul a dépassé la barre du résultat des 2 chiffres ce qui symboliquement le place dans la course avec le deuxième tiers des candidats. C’est déjà un exploit alors que les sondages depuis des mois expliquaient que son électorat se réduisait à une bande de fanatiques sur Internet.

- Ron Paul finit devant Giuliani (3%) qui a préféré faire campagne en Floride et évité de s’engager dans un état trop conservateur pour sa ligne politique progressiste.

- Hillary Clinton a pris une veste chez les démocrates :)

Prochaine étape le 8 janvier au New Hampshire avec un électorat plus autonome et divers qu’en Iowa, donc potentiellement plus favorable à Ron Paul. Il faudra confirmer l’élan donné par ce premier résultat !

Ron Paul: Internet, Sondages et Primaires, quelques réponses...

2007-12-19T14:46:00.000Z

En réponse à un commentaire d'un internaute qui reprend des questions souvent posées sur Ron Paul, sa popularité sur Internet et ses chances réelles aux prochaines primaires voici quelques éléments de réponse et de réflexion :

Internet

La surreprésentation de Ron Paul sur Internet par rapport à la réalité de sa popularité dans le pays serait liée à 2 facteurs principaux :

Internet s’est retrouvé au centre de la campagne de Ron Paul d’abord parce que c’était le seul espace de liberté où ses supporteurs pouvaient s'informer et participer à sa campagne. C’est une réaction naturelle au boycott par les grands médias. Cet outil était le seul disponible pour pallier cette carence d'information.

D’autre part, son message politique basé sur la liberté et la paix a surtout reçu un accueil favorable dans un premier temps auprès d’un public jeune, donc habitué d’Internet, amplifiant le phénomène.

Un mot d’ailleurs pour rectifier un contresens fréquent de ce cas d’école en marketing politique : L’explosion de Ron Paul sur Internet n’est pas due à une utilisation particulièrement « intelligente » de ce média par Ron Paul et son équipe de campagne. Ce sont les internautes qui ont utilisé Internet pour Ron Paul et pas l'inverse. L’intelligence réelle de Ron Paul dans cette explosion a été de laisser-faire, restant en cela fidèle à son message politique de liberté et de décentralisation. Il a résisté à la tentation de récupérer ces activités pour les contrôler.

Les Primaires

Les primaires sont une question complexe.

Premièrement la situation de Ron Paul aujourd’hui est différente de celle d’il y a seulement 3 mois. Les « money bombs » ont eu des répercussions dans l’électorat. Il a doublé son score dans les sondages officiels nationaux en passant de 3 à 6%. Ce qui reste faible mais une tendance encourageante. De plus ces sondages sont discutables (voir notre article) au moins à quelques points près.

Concernant les Straw Polls de l’automne, les résultats de Ron Paul ont souvent dépassé les 10%. Voir ce récapitulatif des résultats, attention néanmoins à une lecture trop optimiste de ces résultats: le tableau présenté sur le site officiel de la campagne n’est pas pondéré par le nombre des participants – Le Straw Poll en Iowa à 9% était probablement l’un des plus représentatifs, mais c’était en juillet et la situation a considérablement évolué depuis. Cela dit 9% en juillet c’est déjà bien différent des 3% officiels dans les sondages de l’époque…

Ensuite dans un système ouvert, transparent et étant donné le fait que les supporteurs de Ron Paul sont par nature nombreux (58 000 donateurs dimanche!) et motivés on pourrait s’attendre aujourd’hui à des scores intéressants bien au-delà des sondages nationaux. Il faut à ce stade des élections bien comprendre que ceux qui votent aux primaires sont une catégorie bien informée de la population, donc plus susceptible de voter pour Ron Paul. Ensuite, Ron Paul étant le seul candidat anti-guerre (Irak), il devrait en principe attirer à lui un certain nombre d’électeurs sur ce seul thème, et c’est un gros avantage de représenter à lui seul cette tendance dans le camp républicain.

Le gros écueil des primaires dans le cas de Ron Paul réside dans le fait que ce système n’est pas ouvert, et a été sciemment manipulé pour éviter l’émergence d’un candidat anti-système. Des conditions plus ou moins restrictives selon les états ont été instaurées pour pouvoir réserver le droit de vote à des membres traditionnels du parti, et éviter des inscriptions en masse de nouveaux électeurs pour les primaires. Ainsi par exemple au Texas, l’état de Ron Paul, le GOP a limité le droit de votes aux personnes ayant déjà votés les années précédentes comme délégués lors des conventions du parti. Cela revient à exclure de fait les nouveaux électeurs…

Calendrier des primaires (janvier) :

3 janvier : Iowa

8 janvier : New Hampshire

19 janvier : Caroline du Nord & Nevada

5 fevrier : 20 Etats, c'est le "Giga Tuesday"!

Voilà ce que l’on peut dire de la situation en essayant de ne pas être (trop) partisan. Et maintenant « Go Ron ! ».

Historique : Ron Paul lève 6 millions de dollars en 24h

2007-12-17T08:20:00.000Z

Sur une période de 24h, dimanche 16 décembre, la campagne de Ron Paul a reçu 6,026 millions de dollars de donations, battant le record de 5,7 millions détenu précédemment par John Kerry.

Plus de 58 000 personnes ont contribué à cette levée de fond sur la journée, dont 24 940 nouveaux donateurs.

Au total avec ces 6 millions de dollars, la campagne a levé plus de 18 millions ce trimestre, dépassant son objectif initial de 12 millions.

« Nous avons le bon message : liberté, paix et prospérité » s’est exclamé le directeur de campagne Kent Snyder. « Et nous avons aussi le bon candidat : Docteur Ron Paul. »

(Communiqué de presse de la campagne de Ron Paul)

Video "Paris Loves Ron Paul"

2007-12-14T17:51:00.000Z

A l'initiative du Paris Ron Paul 2008 Meetup Group et de Ron Paul France, voici la video de la "manifestation" de support à Ron Paul au Trocadero à Paris le 12 décembre dernier. Un grand merci à Elisabeth, Sher, Ira, Paul, Alexis, Philippe, Eric et bien sur Olivier.

ANNONCE : Strasbourg Tea Party à Strasbourg ce weekend 15 & 16 décembre

2007-12-10T14:16:00.000Z

L'Europe va soutenir Ron Paul ce weekend à Strasbourg!

Pour plus d'information : http://strasbourgteaparty07.blogspot.com/

ANNONCE : Manifestation de soutien à Ron Paul à Paris le 12 décembre de 17:30 à 19h

2007-12-09T19:39:00.000Z

Venez tous manifester votre support à Ron Paul ce mercredi 12 décembre de 17h30 à 19h sur l'esplanade du Trocadero. Cette manifestation est organisée par le groupe Meetup "Paris Ron Paul". Une video sera réalisée à cette occasion et diffusée sur YouTube.

Paris LOVES Ron Paul!

8ème débat télévisé entre candidats républicains sur CNN

2007-11-29T11:28:00.000Z

8ème débat télévisé entre candidats républicains sur CNN

Le 8^ème débat entre les différents candidats à l’investiture du parti républicain s’est tenu sur CNN, le 28 novembre, à Saint Pétersbourg en Floride.

Comme « d’habitude », il a fallu plus de 30 minutes après le commencement du débat pour que Ron Paul réponde à une première question, et son temps de parole pour la première partie du débat a été moitié moindre que celui d’un Romney (à confirmer concernant la 2^ème partie). C’est la démocratie américaine… Cela dit ce n’est pas en France que l’on va pouvoir se permettre de critiquer alors qu’aucun débat rassemblant tous les candidats n’a été fait lors de la dernière présidentielle, permettant de focaliser l’attention sur les candidats « officiels »du système.

Les extraits du débat :

Interview d’après débat:

Une série de videos du site d’information Veracifier.com sur ce débat et Ron Paul en particulier :

Ron Paul: La fin de l’hégémonie du dollar des Etats-Unis

2007-11-26T20:31:00.000Z

Nous remercions vivement Nathanael Genet pour nous avoir communiqué cette traduction en Français de ce discours fondamental de Ron Paul prononcé en 2006 devant les représentant du congrès des Etats-Unis (Ces remerciements s'étendent bien entendu au traducteur Jacques Salvador pour son excellent travail).

Discours de RON PAUL, Député du Texas à la Chambre des représentants des Etats-Unis d’Amérique, le 15 février 2006.

La fin de l’hégémonie du dollar des Etats-Unis

Traduit de l’anglais (Etats-Unis) par Jacques Salvador

Il y a un siècle, on parlait de «diplomatie du dollar». En 1989, après la chute de l’Union soviétique, cette politique a évolué en «hégémonie du dollar». Cependant, après toutes ces années de grande réussite, la domination de notre dollar touche à sa fin.

On a dit à juste titre que celui qui détenait l’or faisait la loi. Autrefois, on considérait qu’un commerce équitable et honnête se faisait sur la base d’un échange de biens de valeur réelle.

A l’origine, il ne s’agissait que de troc. On s’est ensuite rendu compte que l’or revêtait une attraction universelle, capable de se substituer à une méthode de troc mal commode. Non seulement l’or facilitait les échanges de biens et de services, mais encore il pouvait constituer une réserve de valeurs pour ceux qui désiraient épargner en prévision de temps plus durs.

Les gouvernements, au fur et à mesure de leur expansion, se sont octroyé le monopole du contrôle de la monnaie, au détriment des marchés. En principe, les gouvernements parvenaient à garantir la qualité et la pureté de l’or, mais il arrivait qu’ils dépensent davantage que ce que leurs rentrées autorisaient. Au lieu de courir le risque de se heurter à la désapprobation de la population avec de nouveaux impôts ou la hausse de ces derniers, les rois et les Césars n’ont pas mis longtemps à gonfler leur monnaie en réduisant la quantité d’or contenue dans chaque pièce, en espérant que leurs sujets ne découvriraient pas la supercherie, ce qui ne manquait pas de finir par susciter de vives protestations de la part d’une population loin d’être naïve.

De ce fait, les dirigeants ont été poussés à partir à la conquête d’autres nations pour chercher de l’or. Les populations ont pris l’habitude de vivre au-dessus de leurs moyens, avec du pain et du cirque. Le financement d’extravagances par la conquête de terres étrangères devenait l’alternative logique au dur labeur et à la croissance de la production. La conquête ramenait non seulement de l’or, mais encore des esclaves. Lever l’impôt sur les territoires envahis était un encouragement à la construction d’empires. Le système a bien fonctionné un certain temps, mais le déclin moral des populations a affaibli le désir de produire pour ses propres besoins. Le nombre limité de pays pouvant être potentiellement mis à sac pour leurs richesses finissait par diminuer, ce qui avait raison des empires. Lorsqu’il n’était plus possible d’obtenir de l’or, les puissances militaires s’écroulaient. En ces temps-là, ce sont bien ceux qui détenaient l’or qui faisaient la loi et sortaient leur épingle du jeu.

Cette règle générale s’est perpétuée au cours du temps. Lorsque l’or était utilisé et que des règles protégeaient un commerce honnête, les nations productives prospéraient. Dès lors que les nations riches – celles qui possèdent des armées puissantes et de l’or – ont porté exclusivement leur effort sur l’obtention d’un empire et sur une fortune facile pour garantir le bien-être de leur population. Elles ont échoué.

Aujourd’hui, si le principe n’a pas changé, la situation est bien différente. Le papier, et non plus l’or, est la monnaie de l’empire. La règle, du moins pour l’instant, est la suivante: «C’est celui qui imprime la monnaie qui fait la loi.» Bien que l’or ne soit plus utilisé, l’objectif demeure: il s’agit de contraindre les pays étrangers à produire et à alimenter le pays qui détient la puissance militaire et les commandes de la «planche à billets».

La monnaie de papier n’étant pas à l’abri des contrefaçons, il faut toujours que l’émetteur de la devise internationale soit doté d’une puissance militaire suffisante pour garder la mainmise sur le système. On semble avoir trouvé là le schéma parfait pour permettre au pays émetteur de ce qui est de facto la devise mondiale, de s’enrichir de manière perpétuelle. Toutefois, le seul problème est que, à l’instar de ceux qui détenaient l’or par la conquête, un tel système détruit le caractère même de la population de la nation qui contrefait. En effet, ce système décourage l’épargne et la production des Américains, tout en les incitant au surendettement, faisant ainsi disparaître le bien-être social.

Ceux qui bénéficient de ce bien-être social et ceux qui demandent des compensations ou des indemnisations pour préjudices font pression pour gonfler la devise. Dans tous les cas, le principe de responsabilisation personnelle du citoyen est rejeté.

Lorsque la monnaie de papier n’est plus acceptée, ou lorsque l’or vient à manquer, ce sont la richesse et la stabilité politique du pays qui sont perdues. Au lieu de vivre au-dessus de ses moyens, le pays est, du coup, contraint de vivre au-dessous de ses moyens, jusqu’à ce que les systèmes politiques et économiques se conforment aux nouvelles règles, règles qui ne sont plus dictées par ceux qui contrôlent une «planche à billets» désormais hors service.

La «diplomatie du dollar», une politique mise en place par William Howard Taft et son secrétaire d’Etat Philander C. Knox, avait pour but de renforcer les investissements commerciaux américains en Amérique latine et en Extrême-Orient. En 1898, McKinley devait fomenter une guerre contre l’Espagne, et le corollaire de Théodore Roosevelt à la doctrine Monroe devait précéder l’entreprise agressive de Taft qui consistait à utiliser le dollar et l’influence diplomatique des Etats-Unis pour garantir les investissements américains à l’étranger. Voilà donc l’origine du terme «diplomatie du dollar». L’entreprise de Roosevelt est importante en ce qu’elle a permis de justifier les interventions américaines par le simple fait qu’un pays entrant dans la sphère des intérêts américains risquait, d’un point de vue politique ou budgétaire, de passer sous contrôle européen. Désormais, le gouvernement des Etats-Unis revendiquerait non seulement le droit, mais encore le devoir, de préserver les intérêts commerciaux américains de l’influence européenne.

Cette nouvelle politique, qui succédait à celle dite de la «diplomatie de la canonnière» de la fin du XIX^e siècle, consistait à acheter notre influence, avant d’avoir recours à la menace de l’emploi de la force. En articulant la «diplomatie du dollar» de William Taft, on semait la graine de l’empire américain, graine destinée à croître dans le sol politique fertile qui avait perdu amour et respect pour la république léguée par les auteurs de la Constitution américaine. De fait, cet amour et ce respect avaient bien disparus. Il n’a pas fallu longtemps avant que, vers la moitié du XX^e siècle, la «diplomatie du dollar» se mue en «hégémonie du dollar».

Mais cette transition ne pouvait s’opérer que par un changement radical de la politique monétaire du pays, voire de la nature même du dollar.

En 1913, le Congrès américain devait créer la Réserve fédérale, communément appelée la Fed. Entre cette date et 1971, tous les principes de saine gestion monétaire ont été systématiquement bafoués. En effet, durant cette époque, la Fed a trouvé bien plus facile de faire fonctionner la «planche à billets» pour financer les guerres ou pour manipuler l’économie, le tout en rencontrant peu de résistance du Congrès, et au bénéfice des groupes de pression qui influençaient le gouvernement.

La domination du billet vert a véritablement trouvé son plein essor après la Seconde Guerre mondiale. Le pays n’a pas subi les destructions dont les autres nations ont souffert. En outre, les coffres étaient pleins de tout l’or de la planète. Mais le monde, avec l’assentiment des politiciens, a fait le choix de ne pas revenir à une discipline financière basée sur l’or. Imprimer des billets pour payer les factures était bien plus populaire que taxer ou restreindre des dépenses non indispensables. Pour des avantages à court terme, on a institutionnalisé pour des décennies un système de déficits publics.

L’accord de Bretton Woods de 1944 a consolidé le dollar dans son rôle prééminent de valeur de réserve au niveau mondial, remplaçant dans ce rôle la livre sterling. La force politique et militaire des Etats-Unis aidant, à quoi il faut ajouter nos énormes réserves en or, le monde a accepté bien volontiers notre dollar (sur la base de 1/35 l’once) comme devise de réserve. Le dollar, convertible au taux susmentionné dans toutes les banques centrales étrangères, était considéré comme «aussi bon que l’or». Un métal que les citoyens américains n’avaient toutefois pas le droit de détenir. Ce système de change basé sur l’or était dès le départ voué à l’échec.

Les Etats-Unis ont fait ce que beaucoup avaient prédit, à savoir, imprimer plus de billets verts que l’or ne pouvait en garantir. Trop content, le monde entier a accepté cette manne de dollars pendant plus d’un quart de siècle, jusqu’à ce que les Français et d’autres exigent des Etats-Unis qu’ils tiennent leur promesse, à savoir, rendre une once pour 35 dollars versés au Trésor américain. La conséquence fut une énorme déperdition d’or qui mit fin à un système de change bien mal calculé.

C’est le 15 août 1971 que le président Nixon devait fermer le robinet en interdisant la sortie de la moindre des 280 millions d’onces d’or restantes dans les coffres du Trésor. Ce ne fut rien d’autre qu’une déclaration d’insolvabilité des Etats-Unis. Chacun, dès lors, était forcé de reconnaître qu’un nouveau système monétaire devait être mis en place pour garantir la stabilité des marchés.

Etonnamment, le nouveau système mis en place laissait aux Etats-Unis le contrôle exclusif de la presse à imprimer les billets de la devise de réserve mondiale, et ce sans aucune restriction, pas même un semblant de convertibilité en or, rien! Bien que la nouvelle politique était encore plus bancale que la précédente, elle ouvrait la porte à l’hégémonie du dollar.

Réalisant que le monde s’embarquait dans quelque chose d’inconnu et de risqué, l’élite des gestionnaires monétaires, avec le soutien sans faille des autorités américaines, ont mis au point un accord avec l’OPEP pour fixer dans le monde entier le prix du pétrole exclusivement en dollar des Etats-Unis, et ce pour toutes les transactions. Cela faisait du dollar une devise à part, de fait garantie par le pétrole. En échange, les Etats-Unis promirent à tous les royaumes pétroliers du golfe Persique une protection contre une éventuelle invasion ou un éventuel coup d’Etat. Cet accord a contribué à exacerber les mouvements islamiques radicaux contre la présence et l’influence américaine dans la région. Cet accord a renforcé le dollar de manière artificielle, générant d’impressionnants bénéfices pour les Etats-Unis. L’influence florissante du dollar nous a permis d’exporter notre inflation monétaire en achetant du pétrole et d’autres marchandises à moindre coût.

Ce système post-Bretton Woods était bien plus fragile que celui qui avait prévalu entre 1945 et 1971. Bien que l’accord «pétrodollar» était utile, il s’est avéré encore moins stable que le prétendu cours du dollar basé sur l’or de Bretton Woods. Il était certainement bien moins stable que le système d’étalon-or qui prévalait à la fin du XIX^e siècle.

Dans les années 1970, alors que le dollar s’effondrait presque, les prix du pétrole flambaient et l’or atteignait 800 dollars l’once. En 1979, il a fallu des taux d’intérêt de 21% pour sauver le système. La pression sur le dollar des années 1970, nonobstant les profits qui s’accumulaient sur cette monnaie, n’était que le résultat du déficit budgétaire abyssal et de l’inflation monétaire des années 1960. En dépit des déclarations du président Johnson selon lesquelles les Etats-Unis auraient les moyens de s’offrir le beurre, l’argent du beurre ainsi que des canons, les marchés n’ont pas été dupes.

Une fois encore, le billet vert était sauvé, ce qui a conduit à une véritable hégémonie du dollar qui dure depuis les années 1980 jusqu’à aujourd’hui. Avec l’extraordinaire collaboration des banques, aussi bien centrales que commerciales, du monde entier, le dollar a été accepté comme valant de l’or.

Le président de la Fed, M. Alan Greenspan, a, à diverses occasions, répondu à mes injonctions devant le commission bancaire de la Chambre des représentants concernant ses opinions antérieures favorables à l’or, en disant que lui et d’autres dirigeants de banques centrales avaient fait de leur monnaie papier (le dollar) une devise dont ils pouvaient répondre comme si c’était de l’or.

J’objectais en soulignant qu’une telle prouesse constituait un défi à des siècles d’histoire économique qui avaient montré qu’une monnaie devait correspondre à une valeur réelle. D’un air suffisant, il répondait en disant que ces dernières années, les banques et les institutions financières avaient intérêt à entretenir un dollar fiable, et qu’elles ne cachaient pas qu’elles vendaient ou prêtaient sur le marché de grandes quantités d’or, même lorsque la chute du cours de cette matière première soulevait de sérieuses questions sur la sagesse d’une telle politique. Ces institutions n’ont jamais admis avoir voulu contrôler le cours de l’or, mais il est abondamment prouvé qu’elles croyaient que si le prix de ce métal précieux chutait, le marché prendrait confiance, confiance qu’elles avaient canalisée de façon étonnante en changeant du papier en or.

L’augmentation des cours de l’or est historiquement considérée comme un signe de méfiance dans la monnaie papier. Ce récent effort n’est pas vraiment différent de celui du Trésor américain consistant à vendre de l’or à 35 dollars l’once dans les années 1960, dans le but de convaincre le monde que le billet vert était aussi solide que le métal jaune. Même durant la Dépression, l’un des premiers actes de Roosevelt fut d’empêcher la cotation libre de l’or, cachant ainsi un système monétaire vicié en rendant illégale la détention d’or par les citoyens américains. Les lois de l’économie ont fini par limiter cet effort, comme elles l’ont fait dans les années 1970, lorsque le Trésor américain, la Banque mondiale et le FMI ont tenté de contenir le cours de l’or en déversant sur les marchés des tonnes de ce métal précieux, dans le but de briser les velléités de ceux qui, lorsque la détention d’or fut à nouveau légalisée, cherchaient dans cette matière première un refuge pour se prémunir de la chute du dollar.

Entre 1980 et 2000, l’effort pour tromper les marchés sur la véritable valeur du dollar a une fois de plus échoué. Ces cinq dernières années, le dollar s’est déprécié de plus de 50% par rapport à l’or. Il est impossible de flouer tout le temps tout le monde, même lorsque l’on contrôle la «planche à billets» de la Réserve fédérale.

1. Malgré tous les inconvénients du système de monnaie fiduciaire, l’influence du dollar n’a pas diminué. Les résultats semblaient positifs, mais les vices du système perduraient. Indécrottables, les politiciens de Washington n’ont eu qu’une idée en tête, sauver les apparences, tout en refusant de comprendre et de changer de politique. Les seules solutions à des problèmes artificiellement créés par une politique et un système monétaire profondément corrompus furent le protectionnisme, la fixation arbitraire des taux de change, les droits de douane punitifs, les sanctions fondées sur des motifs politiques, les subventions aux entreprises, la gestion du commerce international, les contrôles des prix, des taux d’intérêt et des salaires, les sentiments ultranationalistes, la menace de l’emploi de la force et, enfin, la guerre.

A court terme, les émetteurs de la devise de réserve peuvent engranger de juteux bénéfices. Mais à long terme, cela fait peser une menace sur le pays émetteur de la devise mondiale, en l’espèce les Etats-Unis. Tant qu’à l’étranger on prend nos dollars en échange de marchandises réelles, nous nous en sortons. C’est là un avantage que beaucoup au Congrès refusent de reconnaître, tout en fustigeant la Chine pour qu’elle maintienne une balance commerciale positive à notre égard. Mais cela conduit à une perte d’emplois dans le domaine des produits manufacturés d’exportation, ce qui nous rend de plus en plus dépendants de l’étranger, et donc moins autosuffisants. Grâce à leurs taux d’épargne élevés, les pays étrangers accumulent du dollar qu’ils nous prêtent ensuite «généreusement» à des taux peu élevés, pour nous permettre de financer notre consommation excessive.

C’est une bonne affaire pour tout le monde, jusqu’à ce que l’enthousiasme pour notre dollar faiblisse, voire que notre monnaie ne soit plus acceptée. Cela pourrait changer la donne et nous obliger à assumer le coût réel de notre vie au-dessus de nos moyens et au-delà de ce que permet notre production. La lune de miel planétaire avec notre dollar commence déjà à pâlir, mais le pire est à venir.

L’accord des années 1970 avec l’OPEP pour l’établissement du prix du pétrole en dollars à beaucoup renforcé artificiellement celui-ci en tant que principale devise de réserve, ce qui a créé une demande universelle qui a permis d’absorber l’énorme quantité de billets verts générée chaque année. Pour la seule année dernière [2005], l’indice M3, celui qui mesure la masse monétaire totale de billets verts en circulation dans le monde, a augmenté de plus de 700 milliards de dollars.

La demande artificielle de dollars et la puissance militaire des Etats-Unis met ces derniers en position de «faire la loi» dans le monde sans aucun travail productif, sans épargne et sans limites à la consommation ou aux déficits. Le seul problème est que cela ne peut durer.

La hausse des prix montre le bout de son vilain nez, et la bulle du NASDAQ, générée par l’argent facile, a éclaté. De même, la bulle immobilière est en train de se dégonfler. Les prix de l’or ont doublé et les dépenses fédérales sont effrénées, sans aucune volonté politique de les maîtriser. Le déficit commercial s’élevait, pour l’année dernière [2005], à plus de 728 milliards de dollars. Une guerre qui coûte 2000 milliards de dollars fait rage, et on prévoit de l’étendre à l’Iran et, pourquoi pas, à la Syrie. Le seul élément limitatif serait le rejet du dollar par le monde. C’est inéluctable, et les conditions seront pires que celles de 1979-1980, où il a fallu des taux d’intérêt à 21% pour y faire face. En attendant, tout sera fait pour protéger le dollar. Avec ceux qui détiennent des dollars, nous avons intérêt à faire perdurer le système.

Dans son premier discours après avoir quitté la Réserve fédérale, Greenspan justifiait la hausse du cours de l’or par des inquiétudes relatives au terrorisme, et non par des inquiétudes d’ordre monétaire causées par la fabrication d’une quantité excessive de billets verts lorsqu’il était en fonction. Il faut redorer le blason du dollar, au détriment de l’or qu’il faut discréditer. Même lorsque la devise américaine sera sérieusement attaquée par les marchés, les banques centrales et le FMI feront tout ce qui est concevable pour absorber les dollars, dans l’espoir de restaurer la stabilité monétaire. En définitive, ils échoueront.

Mais ce qui est plus important encore, c’est la nécessité de conserver la relation entre dollar et pétrole, pour permettre au billet vert de conserver sa position dominante. Toute mise en cause du système des pétrodollars sera combattue par la force, comme cela s’est déjà produit.

En novembre 2000, Saddam Hussein s’est mis à exiger des euros en échange de son pétrole. Son arrogance constituait une menace pour le dollar, mais sa faiblesse militaire n’en constituait pas une. Le secrétaire au Trésor, Paul O’Neill, rapporte qu’à la première réunion de l’administration Bush, en 2001, le principal sujet abordé fut «comment se débarrasser de Saddam Hussein», bien qu’aucune preuve n’existait selon laquelle celui-ci constituait une menace pour les Etats-Unis. M. O’Neill fut étonné et choqué par une si vive préoccupation au sujet de Saddam Hussein.

Comme chacun le sait désormais, la réaction immédiate au sein de l’administration américaine après les attentats du 11 septembre fut de s’interroger sur la façon de faire porter le chapeau à Saddam Hussein, histoire de justifier l’invasion de l’Irak et le renversement de son gouvernement. Même sans preuves de toute implication de ce gouvernement dans les attentats du 11 septembre ou de la présence d’armes de destruction massive en Irak, la désinformation et l’interprétation spécieuse des faits justifiant un renversement du gouvernement de Saddam Hussein a généré un large soutien auprès du Congrès et du public américains.

Nul n’a jamais avoué publiquement que la vraie raison du renversement de Saddam Hussein était son attaque, par le fait de vendre son pétrole en euros, contre l’intégrité du dollar en tant que devise de réserve. Nombreux sont ceux qui pensent que cela fut la source de notre obsession anti-irakienne. Pour ma part, je doute que ce fut la seule raison, mais je pense que cela a joué un rôle important. Très peu de temps après le succès militaire, les ventes de pétrole irakien étaient intégralement rétablies en dollars. L’euro fut abandonné.

En 2001, l’ambassadeur du Venezuela en Russie mentionna l’intention du Venezuela de réaliser les ventes de son pétrole en devises européennes. Dans l’année qui suivit, un coup d’Etat fut tenté contre le président Chavez, avec, semble-t-il, l’aide de la CIA.

Les tentatives de l’euro pour se faire une place en vue de devenir la devise de réserve du monde ayant rencontré quelque résistance, la chute du dollar contre l’euro a été momentanément inversée. Ces événements ont certainement joué un rôle dans le maintien de la domination du dollar.

Les sympathies des Etats-Unis envers ceux qui avaient comploté pour renverser Chavez sont avérées. Du reste, le gouvernement américain fut mis dans l’embarras par l’échec de cette tentative. Le fait que Chavez ait été élu démocratiquement n’a d’ailleurs pas exercé une très grande influence quant au parti que nous avons pris.

A présent, quelque chose de nouveau est tenté contre le pétrodollar. L’Iran, qui lui aussi fait partie de l’axe du mal, a annoncé son projet de créer une Bourse du pétrole en mars de cette année. Et devinez quoi… les cours seront fixés en euros!

La majorité des Américains a oublié comment, au cours des années, nous avons systématiquement et sans raisons cherché à nous mettre les Iraniens à dos. En 1953, c’est la CIA qui a aidé à renverser le leader démocratiquement élu, Mohammed Mossadegh, pour installer à sa place le régime autoritaire du shah, mieux disposé à l’égard des Etats-Unis. Les Iraniens écumaient encore contre cet événement lors de la prise d’otages de 1979. Notre alliance avec Saddam Hussein, lorsque celui-ci a envahi l’Iran au début des années 1980, n’a pas amélioré les relations avec l’Etat perse, pas plus qu’avec Saddam Hussein lui-même. L’annonce, en 2001, par le gouvernement américain que l’Iran faisait partie de l’axe du mal n’était pas pour améliorer les relations diplomatiques entre nos deux pays. Les récentes menaces relatives au nucléaire sans tenir compte que l’Iran est entouré de pays dotés d’armes de ce type ne semblent pas tenir compte des multiples provocations qui continuent à l’égard de l’Iran. Avec cette dernière histoire et ce que de nombreux musulmans perçoivent être de notre part une guerre contre l’islam, il n’est pas étonnant que l’Iran choisisse de nuire aux intérêts américains en s’attaquant au dollar. A l’instar de l’Irak, l’Iran n’est aucunement en mesure d’attaquer les Etats-Unis. Cependant, cela ne nous a nullement empêché de faire de Saddam Hussein un nouvel Hitler prêt à dominer le monde. L’Iran, depuis qu’elle a mentionné ses projets de fixer les cours de son pétrole en euros, fait l’objet d’une guerre de propagande semblable à celle qui fut menée contre l’Irak avant l’invasion.

Le maintien de la suprématie du dollar n’est probablement pas la seule raison de la guerre contre l’Irak ou de l’agitation à l’encontre de l’Iran. Bien que les véritables raisons de la guerre sont complexes, nous savons maintenant que les arguments qui ont motivé la guerre, comme celui de la présence des armes de destruction massive en Irak ou celui de l’implication de Saddam Hussein dans les attentats du 11 septembre, étaient fallacieux. L’importance du dollar est évidente, mais l’influence du projet des néoconservateurs de refonte du Moyen-Orient n’en est pas moins importante. L’influence d’Israël et des chrétiens sionistes a joué un rôle tout aussi déterminant dans l’entreprise de cette guerre. La protection de «notre» approvisionnement en pétrole a défini notre politique au Moyen-Orient depuis des décennies.

Mais la vérité est que le paiement de l’addition de cette intervention agressive n’est plus possible au moyen de la méthode classique, c’est-à-dire par plus d’impôts, plus d’épargne et plus de production de la part des Américains. Une grande partie des coûts engendrés par la guerre du Golfe de 1991 avaient été, de plein gré, pris en charge par nos alliés. Il n’en est pas de même aujourd’hui. Plus que jamais, c’est l’hégémonie du dollar, sa prééminence comme devise mondiale de réserve qui, aujourd’hui, est indispensable pour financer nos énormes dépenses militaires. Les 2000 milliards de dollars au titre d’une guerre qui n’en finit pas devront, d’une manière ou d’une autre, être payés. C’est à cela, et à cela seulement, que sert l’hégémonie mondiale du dollar.

La plupart des véritables victimes ne savent pas comment elles paient l’addition. Le permis de battre monnaie à partir de rien se répercute sur les prix, qui augmentent. Le citoyen américain lambda, ainsi que celui du Japon, de la Chine et de partout dans le monde, subit une inflation qui fait office d’«impôt» destiné à payer nos campagnes militaires aventureuses. Cela marchera tant que la supercherie ne sera pas découverte et tant que les producteurs étrangers continueront d’accepter des billets verts ou d’en détenir en échange de leur production. Tout est fait pour empêcher que cette escroquerie soit mise au jour et portée à la connaissance de ceux qui la subissent. Si les marchés du pétrole remplacent le dollar par l’euro, cela mettra fin, à terme, à notre capacité à imprimer sans restriction la monnaie de réserve du monde.

Importer des marchandises de valeurs et exporter un dollar en pleine dépréciation représente un avantage absolument considérable. La croissance économique des pays exportateurs est devenue dépendante de nos achats. Cette dépendance les fait demeurer complices de l’escroquerie, ce qui maintient le dollar à un cours artificiellement élevé. Si ce système était viable à long terme, les Américains n’auraient plus besoin de travailler. A notre tour, comme ce fut le cas pour les Romains, nous pourrions profiter «du pain et du cirque». Malheureusement pour Rome, la source d’or a fini par se tarir, et son incapacité à poursuivre le pillage des nations conquises a mis fin à son empire.

C’est ce qui nous arrivera si nous ne changeons pas de système. Bien sûr, nous n’occupons pas de pays étrangers que nous pouvons piller directement, mais nous avons des troupes déployées dans 130 nations. Nos efforts intenses pour étendre notre domination dans un Moyen-Orient riche en ressources pétrolières n’est pas un hasard. Cependant, désormais, nous ne revendiquons plus la possession directe des ressources; nous nous bornons à insister sur le fait que nous pouvons nous les procurer à notre guise, au moyen de notre monnaie de papier. Et tout pays qui remet en question notre autorité le fait à ses risques et périls.

Une nouvelle fois, le Congrès s’est lancé dans une propagande en faveur de la guerre contre l’Iran, comme il avait fait pour l’Irak. Il ne s’agit pas d’attaquer l’Iran économiquement, mais militairement si nécessaire. Ces arguments s’appuient sur les mêmes raisons fallacieuses qui ont justifié l’occupation de l’Irak, avec les conséquences que l’on connaît.

Tout notre système économique dépend du schéma monétaire actuel, ce qui signifie que le recyclage du dollar est indispensable. Aujourd’hui, nous empruntons annuellement plus de 700 milliards de dollars à nos généreux bienfaiteurs, qui travaillent dur et acceptent de nous céder leurs marchandises contre du papier. Ensuite, nous devrons emprunter pour consolider l’empire tant et plus (le budget du Département de la défense s’élève à 450 milliards de dollars). La puissance militaire dont nous jouissons devient le garant de notre devise. Peu de pays peuvent rivaliser militairement avec nous. En conséquence, ils sont contraints d’accepter notre dollar, que nous revendiquons comme étant l’«or d’aujourd’hui». Voilà pourquoi des nations qui contestent ce système, l’Irak, l’Iran et le Venezuela, s’attirent nos foudres et font l’objet de projets de changements de régime.

Paradoxalement, la supériorité du dollar dépend de notre supériorité militaire, et notre supériorité militaire dépend du dollar. Tant que les étrangers acceptent de nous livrer des marchandises en échange de dollars et sont prêts à financer aussi bien notre consommation effrénée que notre militarisme extravagant, le statu quo se poursuivra, quelle que soit l’énormité future de la dette extérieure et du déficit budgétaire.

Toutefois, le danger est bien réel que ceux qui contestent notre politique sans être en mesure de nous défier militairement le fassent économiquement. C’est pourquoi la menace iranienne est prise très au sérieux. L’argument selon lequel l’Iran constituerait une menace éminente pour la sécurité des Etats-Unis est aussi fallacieux que les accusations à l’encontre de l’Irak. Pourtant, on constate actuellement peu de résistance à cette marche forcée vers la confrontation de la part de ceux qui avançaient des raisons politiques pour s’opposer à une guerre contre l’Irak.

La population et le Congrès semblent se laisser facilement convaincre par le chauvinisme des partisans de la guerre préventive. C’est seulement une fois les comptes faits en vies humaines et en espèces sonnantes et trébuchantes que la population s’insurge contre un militarisme peu sage.

Etrangement, alors que l’échec en Irak est une évidence pour une écrasante majorité d’Américains, ceux-ci, de chœur avec le Congrès, semblent opiner du chef à l’appel à une confrontation aussi inutile que dangereuse avec l’Iran.

Là encore, notre incapacité à se saisir de Ben Laden et à détruire son réseau ne nous a pas dissuadés de nous en prendre aux Irakiens dans une guerre qui n’avait rien à voir avec le 11 septembre.

Seule la préoccupation de maintenir le cours du pétrole en dollars permet d’expliquer la volonté des Etats-Unis de tout laisser tomber et de donner une leçon à Saddam Hussein pour son outrecuidance à vouloir vendre son pétrole en euros.

Une fois encore, un appel urgent aux sanctions est lancé et on menace de recourir à la force contre l’Iran, au moment précis où ce dernier ouvre une Bourse du pétrole en euros.

Faire usage de la force pour obliger des gens à accepter de l’argent sans réelle valeur ne fonctionnera qu’un temps. Cela ne fera qu’aboutir à une dislocation économique aussi bien domestique qu’internationale, et cela se paiera cher.

La loi économique selon laquelle un commerce honnête ne se fait qu’avec des valeurs réelles comme monnaie d’échange ne saurait être contournée. Le chaos auquel aboutira une expérience de trente-cinq années de fabrication d’une monnaie fiduciaire mondiale exigera que l’on retourne à une monnaie à valeur réelle. Nous saurons que ce jour est proche lorsque les pays producteurs de pétrole exigeront de l’or ou son équivalent en lieu et place des dollars ou des euros. Le plus tôt sera le mieux.

----------------------------------------------------------------------------

Blog de Nathanael Genet (site chrétien évangélique Suisse francophone) : Discernement.info

PS: La publication de ce lien est une courtoisie vis à vis de Nathanael Genet pour son aide, mais pas un endorsement des positions religieuses de ce site.

PS2: Je recommande fortement la lecture de l'excellent papier de Nathanael sur "Sa Bien Pensance Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères à la France"

Un 5 novembre historique : Ron Paul lève $4,2 millions en 24h !

2007-11-06T17:16:00.000Z

Une campagne lancée par un site web indépendant (ThisNovember5th.com) et relayée par l’ensemble de la communauté ronpaulienne sur Internet a permis à Ron Paul de récolter 4,2 millions de dollars en une seule journée. C’est un record qui place Ron Paul en tête de tous les candidats en terme de montant maximum levé en une seule journée (Merci Philippe pour la rectification).

Cette campagne s’est appuyée sur la date symbolique du 5 novembre 1605, lorsqu’un groupe de catholiques britanniques a tenté d’assassiner le roi James 1^er d’Angleterre en faisant sauter le parlement (surtout à ne pas faire en France…). Cet échec - ou tentative, c’est selon - est depuis célébrée dans tout le Royaume-Uni et le Commonwealth à la date anniversaire de cette « Conspiration des poudres » (voir Wikipedia pour plus d’info).

Voici la video de cette campagne du 5 novembre:

Sur l’objectif de 12 millions de dollars assigné par la campagne de Ron Paul pour le 4^ème trimestre 2007, le montant déjà en caisse est de 7 millions de dollars à ce jour. L’objectif qui semblait alors particulièrement ambitieux, devient réalisable (Pour rappel Ron Paul avait levé 5 millions au 3^ème trimestre ce qui avait déjà surpris l’ensemble des observateurs de la grande presse).

L’ensemble de la grande presse américaine a largement rapporté cet évènement et bien évidemment CNN :

Le traitement "démocratique" des candidats républicains lors des débats télévisés

2007-10-31T15:46:00.000Z

Arthur nous a aimablement concocté et transmis cette analyse graphique du nombre de mots prononcés par chaque candidat républicain lors des 7 débats télévisés pour l’investiture.

Ce graphisme est particulièrement révélateur d’une part du traitement « particulier » réservé à Ron Paul lors de ces débats dits "démocratiques". Au vu de cette analyse, il semblerait que ce traitement soit en train de changer depuis le dernier débat.

Nous attendons avec impatience le prochain débat, dont la date vient d'être reportée pour des questions d’emploi du temps conflictuels des candidats, comme si c’était une tâche extraordinairement difficile de réserver une date sur son agenda pour un événement prévu 3 à 4 mois à l’avance… Est-ce que certains candidats « mainstream » auraient peur ?

Encore merci à Arthur.

Débat télévisé hier sur CNBC : Ron Paul est devenu un candidat crédible

2007-10-10T19:34:00.000Z

Il faut comparer les images du précédent débat du 5 septembre dernier et celles du débat d’hier 9 octobre organisé au Michigan par CNBC entre les candidats républicains.

C’est un changement proprement systémique qui s’est opéré, probablement suite à l’annonce des excellents résultats des levées de fonds de Ron Paul au 3^ème trimestre. L’argent roi a donné à Ron Paul sa légitimité pour poursuivre sa bataille (l’argent a le même effet partout, mais au moins aux Etats-Unis c’est affiché, assumé et respecté). Cela a modifié l’attitude de Ron Paul lui même, mais surtout celle des journalistes et des autres candidats à son égard.

Il était incroyable de constater le mépris des journalistes et de ses compétiteurs lors du dernier débat à son encontre. Ils se permettaient de l’interrompre sans cesse lors de ses interventions, d’éclater de rire en couvrant sa voix, et pour les journalistes de FoxNews, de faire preuve d’une familiarité irrespectueuse lors de l’interview d’après débat. Ron Paul lui même était en retrait, mal à l’aise et parfois la voix peu assurée dans cette atmosphère délétère.

C’est un Ron Paul normal, efficace, concentré et persuasif que l’on a vu hier soir. Un vrai candidat à la présidence capable d’assener son message en imposant ses idées. Les autres candidats n’ont quasiment pas bronché lors de ces interventions alors que Ron Paul les clouait au pilori en leur jetant à la face leurs ratés, leurs incohérences et leurs traîtrises vis-à-vis de l’Amérique.

Le débat d’hier soir est un tournant majeur, psychologique, pour commencer.

----------------------

Les interventions de Ron Paul pendant le débat:

Interview d’après débat avec Kudlow:

Les commentaires des journalistes après l'interview sont particulièrement révélateurs du changement d'attitude évoqué plus haut...

PS: Arthur nous a signalé une liste de site pour lire les retranscriptions écrites des débats télévisés

le débat d'hier soir
le site du CFR pour les précédents débats

Ron Paul crée la surprise : 5M$ et 4eme position des levées de fonds au 3eme trimestre

2007-10-04T14:00:00.000Z

Ron Paul a annoncé avoir reçu plus de 5 millions de dollars levés au 3^ème trimestre. C’est un excellent résultat et une surprise pour les grands médias étant donné ses faibles pourcentages d’intention de vote dans les sondages nationaux. Ron Paul dépasse ainsi McCain et Huckabee qui bénéficient pourtant d’une exposition médiatique plus importante. Ce résultat place Ron Paul dans le premier tiers des candidats républicains. Les contributions faites à la campagne de Ron Paul ont doublé par rapport au 2^nd trimestre contrairement à d’autres candidats majeurs (Guiliani, Romney) qui sont sur une pente descendante (même s’il sont encore loin devant en masse totale!).

Cela porte le montant total des sommes levées par Ron Paul à plus de 8M de dollars depuis le début de sa campagne. Ron Paul dispose aujourd’hui en caisse de 5,3M de dollars et l’objectif de sa campagne pour le mois d’octobre est de lever 4M de dollars.

Les networks CNN et ABC News ont rapporté cette nouvelle dans leurs éditions.

Bill Maher préfère Ron Paul!

2007-09-20T03:56:00.000Z

Si même Bill Maher supporte Ron Paul (parmi les républicains) tout est permis, même le pire ! Il me faut avouer que suis un fan de Bill Maher même si je suis loin de partager toutes ces opinions…

C’est l’animateur démocrate et libertaire (attention différent de libertarien, voir notre précédent article sur le sujet) le plus caustique et le plus anti-conformiste de la télé américaine. Son talk-show se déroule sur HBO tous les vendredis soir.

Pour la petite histoire il s’est fait viré de la chaîne ABC peu de temps après 9/11 pour avoir fait remarqué que se jeter en avion dans un immeuble c’est peut-être stupide mais demande une certaine dose de courage. C’est le comportement des Etats-Unis consistant à voler à 2000 pieds d’altitude et à balancer des missiles de croisière qui mérite la qualification de lâcheté… En pleine hystérie patriotique post 9/11 il fallait un certain courage pour balancer un message pareil sur un grand network américain !

Ron Paul chez Bill O'Reilly sur FoxNews

2007-09-11T06:57:00.000Z

Pas une franche réussite cette interview avec Bill O'Reilly mais c'est un client sérieux doté d'une excellente répartie et d'une mauvaise foi insurpassable. C’est une des figures de proue des journalistes néo-conservateurs sur FoxNews avec une audience très importante dans le pays.

Ces néo-cons sont étonnants. Ils ont eu tort. Ils ont participé à une vaste entreprise mensongère qui a mené à un désastre militaire, certains comme Bill O’Reilly l’on même reconnu. Mais il continue allègrement à assener ses vérités avec l’assurance du juste. Proprement fascinant.

Ron Paul au 5eme débat entre candidats républicains sur FoxNews

2007-09-06T18:04:00.000Z

Hier soir s’est déroulé sur FoxNews le quatrième débat télévisé entre candidats républicains à l’investiture du GOP. L’agressivité des journalistes et autres candidats contre Ron Paul s’est manifestée sans retenue pendant et après le débat. C’est le signe que la campagne de Ron Paul commence à prendre dans l’opinion publique (c’est plus facile quand les faits vous donnent raison !) malgré le boycott des médias officiels, et que l’establishment américaniste commence à prendre peur. Ron Paul s’est bien battu pendant ce débat. C’était vraiment seul contre tous. Et le plus dur est à venir… Courage Ron !

Interventions de Ron Paul pendant le débat

Victoire de Ron Paul dans le sondage FoxNews après le débat

Interview de Ron Paul après le débat sur FoxNews

16,7% et 3e place pour Ron Paul au Texas

2007-09-04T19:46:00.000Z

41.1% Duncan Hunter (534 votes)

20.5% Fred Thompson (266 votes)

16.7% Ron Paul (217 votes)
6.4% Mike Huckabee (83 votes)

6% Rudy Giuliani (78 votes)

4.7% Mitt Romney (61 votes)

C’est un bon résultat pour Ron Paul dans ce Straw Poll du Texas. Le parti républicain du Texas organisateur avait particulièrement soigné les règles de participation au vote pour éviter tout risque d’expression d’un vote dissident, bref d’un vote Ron Paul ! Seuls les personnes ayant été délégués républicains depuis 2000 pouvaient participer à ce Straw Poll. En clair seul les républicains purs et durs pouvaient voter. Pas vraiment la nouvelle base électorale de Ron Paul… Ajoutons à cela qu’il fallait s’acquitter d’un droit d’entrée de $75, et que le vote se déroulait dans la région de Dallas-Fort Worth, en plein pays néo-conservateur à plusieurs heures de route de Houston et des zones cotières du Golfe où Ron Paul bénéficie d’un important soutien. Alors 16% dans ces conditions c’est un bon score, et c’est bien au-delà des sondages officiels. Il est maintenant impératif de continuer la progression (9% en Iowa début Août) pour accélérer la dynamique de la campagne et bien se positionner dans la dernière ligne droite des primaires début 2008. Au travail !

L’ouverture en Iowa de la saison des « straw polls »

2007-08-26T17:00:00.000Z

La saison des « straw polls » (« vote de paille » en français) a débuté cet été avec en ouverture celui de Ames dans l’Iowa en août. Des « straw polls » plus confidentiels se sont depuis succédés, et d’autres sont à venir, avant le début des primaires officielles en janvier 2008.

C’est quoi un « straw poll » ?

Les « straw polls » sont des votes informels organisés dans chaque camp républicain/démocrate) pour déterminer localement les tendances des électeurs. Certains « straw polls » attirent des milliers d’électeurs (Ames dans l’Iowa), d’autres sont réalisés autours d’un barbecue dans un jardin avec au plus quelques dizaines de participants. Plus le nombre de votants est important, plus les résultats seront repris et commentés par les médias. Les conditions du vote sont décidées localement par les partis, qui cherchent chacun à favoriser leur candidat préféré. L’accès au vote peut être libre, ou conditionné par l’adhésion préalable au parti organisateur. Certains (comme le GOP au Texas) limitent le droit de votes aux personnes ayant déjà votés les années précédentes comme délégués lors des conventions du parti. Souvent le versement d’un droit d’entrée ($35 en Iowa) est exigé. Chaque candidat à l’investiture décide de faire campagne (ou non) pour tel ou tel « straw poll » en fonction de sa stratégie, de l’état de sa campagne, et de ses finances.

Comment lire les résultats des « straw polls » ?

Chaque straw poll est un cas particulier. Il est délicat de généraliser une grille de lecture unique mais voici quelques éléments significatifs:

*Le nombre total de votants

*Le lieu du vote, et les inclinations de l’électorat local

*La participation (ou non) et le degré d’implication des candidats

Le résultat de chaque « straw poll » doit être apprécié au regard de ces différentes variables.

Le « straw poll » de Ames dans l’Iowa du 11 août 2007

14 302 votes. Mitt Romney a remporté ce « straw poll » avec 31% des voix, suivi de Mike Huckabee avec 18%. Ron Paul est arrivé en 5eme position avec 9% des voix tandis que Guiliani obtenait 1,20% (voir les résultats complets)

Giuliani et McCain avaient renoncé à participer, n’ayant pas une base suffisante de supporteurs dans cet Etat et craignant de faire un mauvais résultat par rapport à leur position favorable dans les sondages nationaux. Il convient de noter la particularité de l’électorat républicain local en Iowa, extrêmement conservateur (anti-avortement, pro-guerre, créationniste) donc peu favorable aux idées aux républicains « light » comme Giuliani (et par extension à Ron Paul mais pour d’autre raisons).

Mitt Romney de son coté avait choisi d’investir fortement dans l’ « Iowa Straw Poll » traditionnellement très médiatisé parce qu’il attire de nombreux électeurs de toute la région. Mitt Romney a ainsi « offert » 14 000 tickets à $35 pièce pour que ses électeurs se déplacent pour obtenir au final 7 000 voix. Il remporte une victoire médiatique, mais une victoire très chère, et toute relative en prenant en compte le fait que ses principaux rivaux Giuliani et McCain n’étaient même pas présent. Le vrai vainqueur serait plutôt Mike Huckabee, arrivé 2^ème avec 18% des voix pour un budget de campagne de 150 000 dollars en Iowa.

Ron Paul obtient 9% ce qui est un résultat correct compte tenu d’une part de son faible investissement en temps (1 semaine, peut être une erreur d’ailleurs…) et financier dans cette campagne ($220 000), mais surtout étant donné les sondages nationaux qui le créditent seulement de 1 à 2% d’intention de votes. Ron Paul n’a payé que 800 tickets d’entrée à ses partisans mais a obtenu 1 400 voix. Les supporteurs de Ron Paul auraient préféré un résultat plus élevé mais 9% est un bon début. L’« Iowa Straw Poll » confirme le décollage de la campagne de Ron Paul dans l’électorat républicain.

Les récents « straw polls »

Une bonne dizaine de « straw polls » ont eu lieu depuis deux semaines dans différents Etats des Etats-Unis. Ron Paul a terminé en première place à Washington, en Alabama, au New Hampshire, et en Caroline du Sud. Mais le faible nombre de votants (de quelques dizaines à quelques centaines au maximum) a limité l’impact médiatique de ces résultats (voir les résultats de Ron Paul).

La prochaine étape majeure à Fort Worth au Texas

La prochaine étape importante se déroule au Texas à Fort Worth les 31 août et 1er septembre prochain. Les partisans de Ron Paul se sont fortement mobilisés pour ce vote. Mais les conditions particulières de l’organisation du vote par le parti républicain du Texas rendent leur tache particulièrement difficile. Nous reviendrons prochainement sur les conditions de cette organisation (littéralement mafieuse) destinée à évincer Ron Paul de la compétition tout en favorisant un candidat en particulier (Fred Thompson).

Merci à notre « insider » Yvonne pour les infos concernant Fort Worth

Interview de Lew Rockwell sur Ron Paul

2007-08-22T18:54:00.000Z

Une passionnante interview de Lew Rockwell qui est l’ami et le collègue de Ron Paul depuis plus de 35 ans (en anglais…). 29 min de discussion sur Ron Paul, la campagne, son impact sur l’idée de liberté et le libéralisme aux Etats-Unis. Un must ! -> Cliquez ici.

Merci Yvonne pour l'info.

Ron Paul, le soldat de la liberté!

2007-08-21T08:55:00.000Z

L’internationale Ron Paulienne s’agrandit !

2007-08-19T10:40:00.000Z

Bienvenue à la Pologne, la Hollande, l’Asie, les Indiens et Pakistanais, les Anglais- Good game pour le match de rugby de samedi soir à Marseille ;) – et à l’Europe – bravo Fabio pour l’initiative.

Ron Paul rocks!

2007-08-19T09:57:00.000Z

Pourquoi abolir la réserve fédérale américaine ?

2007-08-10T14:20:00.000Z

Gallatin (auteur du blog liberal du même nom) propose aux lecteurs de Ron Paul France un article fondamental pour comprendre le combat de Ron Paul contre la Réserve Fédérale Américaine. Nous remercions vivement Gallatin pour ce petit bijou de clarté et de simplicité sur ce sujet trop souvent mal expliqué. Faites nous part de vos commentaires !

La réserve fédérale des Etats-Unis est l’équivalent outre-Atlantique de la banque centrale européenne. Elle est de création récente : 1913. Donc, a priori, il ne serait pas plus difficile de l’abolir en 2009 qu’il ne fut difficile de la créer 96 ans auparavant. C’est ce que propose Ron Paul dans son programme électoral. Pour lui, c’est le combat de toute une vie.

Le rôle de la banque centrale est très mal compris par le public, et souvent encore plus mal compris par les soi-disant experts en économie. Néanmoins, on sait plus ou moins que la banque centrale « contrôle la monnaie ». Qu’est-ce cela veut dire au juste, « contrôler » une monnaie ?

L’or

Aux temps pas si lointains où la monnaie était « sonnante et trébuchante », c’est-à-dire faite de pièces d’or et d’argent, nul besoin de la contrôler. Il n’y avait pas de banques centrales. C’est parce qu’il était alors impossible de « créer » de la monnaie à partir de rien. Le seul moyen de créer une pièce d’or était de découvrir une mine, de creuser profondément, d’en extraire du minerai, de l’affiner, et de le fondre en pièces d’or. C’était beaucoup de travail...

C’est cette difficulté extrême de production qui garantissait, et garantit encore, la valeur de l’or. La valeur d’une chose est proportionnelle à sa rareté. Si, d’un coup de baguette magique, on pouvait doubler du jour au lendemain la quantité de pièces et de lingots d’or en circulation, alors leur valeur serait divisée par deux. L’or est apprécié dans tous les pays du monde précisément parce qu’il est difficile à produire.

La quantité de monnaie

Ce petit détour par l’étalon-or nous permet de mieux comprendre ce que veut dire « contrôler » la monnaie-papier. Cela veut dire contrôler la quantité de monnaie. La mission de la réserve américaine est donc de décider du nombre de dollars en circulation.

Il y a 3 possibilités : soit elle réduit le nombre de dollars en circulation, soit elle le garde constant, soit elle l’augmente.

Or, il n’est jamais dans l’intérêt des hommes d’état de réduire la quantité de monnaie-papier en circulation. Ça veut dire engranger une certaine quantité de monnaie par l’impôt (qui est impopulaire), puis la détruire plutôt que de la dépenser à des projets qui augmentent leur pouvoir personnel sur le reste de la société. Il n’y a aucune chance que ça arrive.

De plus, si on voulait garder la quantité de monnaie constante, alors on n’aurait pas besoin de monnaie-papier et de banques centrales, on pourrait utiliser les pièces d’or et d’argent.

Donc il n’existe qu’une seule et unique raison d’avoir une banque centrale : pour augmenter la quantité de monnaie en circulation.

La planche à billets

C’est comme le gouvernement français à la fin du XVIIIème siècle : il a créé les « assignats » pour pouvoir en imprimer autant qu’il voulait. Il en a imprimé tellement qu’à la fin les assignats ne valaient plus rien du tout.

Aujourd’hui, la plupart de votre argent n’est pas sous forme de billets de banque planqués sous le matelas. Il est sous forme de compte en banque : c’est un jeu d’écriture entre vous et votre banque qui dit que vous avez tant d’euros sur votre compte.

Donc la banque centrale n’augmente plus la quantité de monnaie en faisant fonctionner la fameuse « planche à billets ». Elle l’augmente en faisant un jeu d’écriture entre elle-même et les banques commerciales où le public a ouvert des comptes. Par exemple, le 9 août 2007, la banque centrale européenne a créé 95 milliards d’euros à partir de rien grâce à ce petit jeu d’écriture, et la réserve fédérale a créé 25 milliards de dollars de la même manière.

Comme la masse monétaire M1 de la zone euro était de 3770 milliards d’euros, cela veut dire que la valeur des euros dans votre compte en banque a baissé de 2,5% en une journée. Sans que personne ne vous demande la permission.

Maintenant vous comprenez pourquoi il faut abolir la banque centrale ?

Gagnants et perdants

Quand la banque centrale fabrique de la monnaie à partir de rien, qui y gagne et qui y perd ? Il faut visualiser le système monétaire comme une série de cercles concentriques, avec la banque centrale au centre, et le commun des mortels à la périphérie.

La banque centrale, au centre du système, crée de la monnaie et l’utilise immédiatement pour augmenter son pouvoir sur le reste de la société, donc elle c’est la première gagnante. Les grosses banques d’affaires qui ont un compte auprès de la banque centrale et un accès privilégié au marché des emprunts d’état constitue le deuxième cercle, ils sont parmi les premiers à recevoir la monnaie ainsi créée, donc ils sont aussi gagnants. Ils peuvent s’en servir pour la prêter à d’autres et empocher une bonne commission. Et ainsi de suite. Quand l’argent créé au centre du système arrive à la périphérie, c’est-à-dire au travailleur, au rentier, aux gens normaux, ceux-là ont vu les prix de tout ce qu’ils consomment augmenter et le pouvoir d’achat de leurs économies réduit, donc ce sont eux les perdants.

Plus on est éloigné du centre du système financier, plus la création de monnaie agit comme une taxe. En quelque sorte, le 9 août 2007, la banque centrale a prélevé une taxe de 2,5% sur les économies de tous les Français (sauf les banquiers). Sans leur dire. C’est ce que Ron Paul appelle « inflation tax ».

Inflation

L’inflation, ce n’est pas la hausse des prix. L’inflation, c’est la hausse de la quantité de monnaie en circulation. La hausse des prix est un indicateur statistique arbitraire inventé par ceux qui créent l’inflation (les hommes d’état) pour mesurer l’impact néfaste de leurs activités sur le peuple.

Les hommes d’état ne veulent pas trop pressurer le peuple, de peur qu’il ne se révolte. Ils ont remarqué, au fil du temps, que le peuple ne se révolte pas si la hausse des prix est de l’ordre de 2% par an. Cela pose donc une limite à la vitesse de création de monnaie. Il est utile à la banque centrale de garder un œil sur la hausse des prix afin de savoir si elle a encore beaucoup de marge pour augmenter la quantité de monnaie, ou si ça devient « trop visible ».

Peu à peu, l’indice de la hausse des prix est aussi devenu un formidable outil de manipulation de l’opinion publique. En trichant sur la formule, et en manipulant les données, il est possible de publier des chiffres qui n’excèdent pas 2%, alors que les consommateurs de base sentent bien que le pouvoir d’achat de leurs billets de banque diminue de 5% à 10% par an. La publication « officielle » de chiffres rassurants sème suffisamment le doute dans les esprits pour que les gens ne se révoltent pas.

Faux-monnayeurs

En conclusion, il n’existe strictement aucune différence entre les activités de la réserve fédérale américaine et celle d’un faux-monnayeur. Tous les deux créent de la monnaie à partir de rien du tout pour leur propre bénéfice et celui de leur premier cercle de complices, aux dépens des gens normaux qui utilisent cette monnaie-papier comme réservoir de valeur.

La vérité est que les gens dépendent de la monnaie pour faciliter la division du travail : le troc, ça n’est pas pratique ! Ayant reconnu cette dépendance, le gouvernement s’est décidé à s’emparer par la force de la monnaie afin d’en abuser pour augmenter son pouvoir sur le reste de la société. La banque centrale est l’instrument par lequel la mafia politico-financière au pouvoir exploite les gens normaux. C’est pour cela que Ron Paul veut l’abolir.

Gallatin

Présidentielle US : Ron Paul peut il créer la surprise ?

2007-08-06T15:53:00.000Z

Un excellent article de synthèse de Vincent BENARD, auteur du blog Objectif Liberté, sur la campagne de Ron Paul et ses idées, avec une mise en perspective de cet évènement au regard des pratiques politiques françaises: Le lien

Ron Paul à Paris!

2007-08-04T16:54:00.000Z

Un grand merci à Matthieu MOREAU pour les photos, et à un sympathique groupe de touristes hollandais pour leur aide!

Les dangers de la politique monétaire des Etats-Unis

2007-07-26T07:30:00.000Z

Cet article de Philippe Even a pour but d’expliquer le contexte et les enjeux d’un échange entre Ron Paul et l’actuel Chairman de la Réserve Fédérale Américaine Ben Bernanke sur la politique monétaire des Etats-Unis (voir la video) le 18 juillet dernier.

Ron Paul aborde de nombreux problèmes dans le cours de cet entretien avec Ben Bernanke. Chaque phrase de Ron Paul mériterait un chapitre entier d’explications. Nous essayerons de faire simple.

Le business de l’exportation de monnaie

Les Etats-Unis sont exportateurs de monnaie. Cette situation leur confère un avantage certain. Chaque $ détenu à l’étranger et « dormant dans un coffre » est un prêt gratuit concédé au trésor américain. La situation de pays exportateur de monnaie est tellement avantageuse que de nombreux pays ont développé cette activité par le passé (notamment l’Autriche avec son Thaler* au XVIIIème siècle).

D’autre part l’essentiel des transactions sur les marchés des matières premières et même des produits manufacturés s’effectuent en $. Cela permet de « geler » sur ces marchés une masse colossale d’argent et qui ne revient pas aux USA sous forme d’inflation, les biens livrés contrepartie de ses dollars enrichissant de façon bien réelle les USA.

* Le mot dollar vient d’ailleurs du mot Thaler.

La confiance comme fonds de commerce

Pour que cet avantage persiste il faut trois conditions : la confiance dans la monnaie (capacité d’échange ou liquidité, stabilité de la valeur), sa disponibilité ; il faut pouvoir en disposer rapidement de montants adéquats nécessaires aux transactions les plus importantes (les valises de billets libellés en $ ne sont pas seulement un cliché)... Et bien sur son universalité.

La perte de la confiance en la monnaie d’un pays exportateur de monnaie provoque des catastrophes. Cela s’est déjà produit par le passé ainsi en 1873 l’Allemagne a connu un tel Krach. Celui ci a suivi le projet de démonétisation du Thaler prussien (abandon du bimétallisme par la Prusse). Ce Krach s’est déroulé d’une façon classique dans ce type de crise : rapatriement de tous les thalers détenus à l’étranger chacun cherchant à se débarrasser de ses thalers, inflation du prix des actifs dus à cet afflux de liquidités (immobilier, chemin de fers, banques), puis le Krach dès la première crise de crédit. Cette crise provoqua des réactions en chaîne et toucha ensuite le monde entier (faillite de banques américaines)… 26 annés de dépression suivit cette crise (la première grande dépression de l’ère moderne avant le crise de 1929).

Ron Paul est intimement persuadé que le $ va perdre à terme son hégémonie et sa place de monnaie mondiale de référence. De nombreux pays ont la tentation de où sont en train de lâcher le $. Ainsi L’Irak avant l’invasion de ce pays n’acceptait que de l’€ en échange de son pétrole, tiens c’est bizarre cette coïncidence, ils ont été envahi peu de temps après… C’est vraiment pas de chance.

Les mécanismes de création de monnaie de la Réserve Fédérale

La création de monnaie s’effectue par les deux leviers suivants :

- les déficits budgétaires (injection de liquidités par l’état dans l’économie) financés par des bons du trésor « treasuries » plutôt que par l’impôt (et donc financés par l’épargne mondiale),

- le « Boom » du crédit offert aux particuliers et aux entreprises par des sociétés financières qui s’empressent de titriser (revente sur les marché financiers) cette dette sous forme d’obligations ce qui permet de les « sortir » de l’actif du bilan des banques et de n’en assumer qu’une partie des risques.

Elle est facilitée par des taux historiquement bas sur les marché financiers:

- Taux de refinancement aux USA : 5.25 %,

- Taux sur le 10 ans 5.00 % actuellement…

Nous avons donc une inversion de la courbe des taux avec des taux longs inférieurs au taux d’intervention de la Federal Reserve.

L’arrêt volontaire de la Fed de l’information sur la masse monétaire

La croissance de la masse monétaire M3 (agrégat monétaire) est ainsi à peu près de +13 % par an en ce moment, cet agrégat est un bon « thermomètre » sur les marchés financiers (il permet de suivre la création monétaire et donc d’anticiper l’inflation). Ce chiffre (M3) n’est plus publié depuis mars 2006 par la banque fédérale. « On a préféré casser le thermomètre …»

On ne peut avoir à la fois une monnaie de qualité et de la monnaie en quantité, en fait la qualité de la monnaie dépend de sa rareté. Ceci est tellement vrai que la Banque centrale européenne a dans ses statuts un objectif de croissance de la masse monétaire dépendant du taux de croissance de la zone Euro augmenté d’une variable d’ajustement… L’Europe malgré sa banque centrale dotée d’un statut et de règles précises connaît aussi un boom du crédit et M3 croit de 10 % par an en ce moment dans la zone Euro.

L’inflation engendrée par cette création monétaire

Que provoque cet afflux de monnaie ?

Une inflation mais une inflation qui ne se voit pas dans les chiffres officiels. En effet il existe deux sortes de biens :

- les biens de consommation (facilement reproductibles)

- les actifs (immobilier, actions, obligations, matières premières, matières agricoles, œuvres d’art …) qui pour la plupart ne sont pas reproductibles à l’infini et dont l’offre à une très faible élasticité par rapport à la demande…

On observe que l’inflation est assez bien contenue sur les biens de consommation reproductibles à l’infini, mais par contre l’argent créé (argent facile) vient « polluer » les autres marchés (à faible élasticité de l’offre). On se retrouve ainsi avec des biens courants et bas de gamme à des valorisations ubuesques (exemple en Europe un 2/3 pièces de 50m2 à Paris 20^ième proposé à la vente 269000 € - Bon courage pour l’acquéreur ;-)).

En somme Ron Paul dénonce un processus qui voit la production de biens durables croître de 3 % soit la croissance du PIB (GDP - fabrication de nouveaux actifs), quand la monnaie elle croit de 13 %. Il s’ensuit de manière évidente que les détenteurs nets de $ (épargnants) se sont appauvris par rapport à ceux qui détenaient des actifs par le biais de cette seule dilution (il y a un afflux de $ sans contrepartie réelle en terme de création de richesse).

Les raisons de cette croissance monétaire par le crédit

Pourquoi vivons nous un tel boom du crédit…

- les taux d’intérêt sont bas au Japon (0.5%), ceci est un non sens économique de laisser des taux aussi bas… Aucune reprise au Japon n’est possible avec un tel niveau de taux. Le Japon va continuer encore longtemps d’exporter sa crise tant que les taux resteront bas. Qui irait investir au Japon (ou acheter des actifs) avec des taux à 0.5% et se mettre en danger face à une remontée des taux dans ce pays ? Ce phénomène s’appelle une trappe à liquidités. Toutes les liquidités créées aux Japon viennent se déverser à flots continus sur nos marchés et non s’investir sur le marché japonais.

- Les taux d’intérêt à court terme ont été descendus à des niveaux ubuesques (1% aux USA, 2 % en Europe) suite au Krach des dotcom, et des événements de septembre 2001 et maintenus à ces niveaux trop longtemps… Les taux longs ont été contenus à la baisse pendant toute cette période par le replacement sur les marchés obligataires : des sommes dégagés par la vente de pétrole et de matières premières, les excédents réalisés par les marchés émergents, l’épargne mondiale, par des phénomènes de carry trade entre monnaie à faible taux d’intérêt (Japon) et monnaie à haut rendement…

- Comme indiqué précédemment les banques vendent sous forme de titres les dettes contractés, cela permet donc se sortir ces dettes de leur actifs et d’accentuer leur pouvoir de création monétaire… Encore faut-il trouver un acheteur à ce genre de dettes (les experts en rédaction de document de présentation – style Bibi Fricotin - de produits financiers à des investisseurs avisés – fonds de pension et autres gogos - ont de l’avenir)…

Des innovations financières rémunératrices mais aventureuses

Le jeu est de plus pimenté par les innovations financières (ou leur démocratisation) qui ont eu lieu dans la période récente. Les emprunteurs (particuliers) ont été choyés par les organismes de crédit comme ce n’est pas permis. J’ai beaucoup apprécié les prêts à taux « teaser » de style 2/28, les prêts à amortissement négatif, les prêts à taux variables non capés avec ajustement sur la durée puis sur la mensualité lorsque la borne de la durée maximale est atteinte. En France l’allongement de la durée des prêts initialement limités à 15 ans sont passés à 20 ans et ensuite 25, 30 ans et maintenant 50 ans… Les banquiers sont des philanthropes, ces gens là sont trop bons, cela les perdra… Il va y avoir des pots cassés mais en attendant ces philanthropes ont ; chose très importante ; touchés leurs commissions sur le contrat de crédit.

Règle générale chaque bulle voit son innovation financière et se termine lorsque qu’on entend cette remarque : « cette fois ci c’est différent ».

De nécessaires bulles à répétition permettent la continuité du système

Tant qu’une bulle remplacera l’autre le système pourra tenir de bric et de broc…

Ainsi à une bulle sur les technos en 2000 à succédé :

- une bulle sur l’immobilier qui est en train d’exploser aux US depuis fin 2005,

- une bulle sur l’or et les matières premières qui a vu son zénith en avril mai 2006, il n’est pas certain qu’elle ne fasse pas un nouveau plus haut cette année,

- une bulle sur les produits agricoles qui en train de se former (le blé a augmenté de 20 % en un mois dernièrement, sympa non),…

- bulle obligataire dans un état très avancé et une bulle sur le marché actions qui est en train aussi de se former.

Passons sur les bulles moins catastrophiques (pas d’impact sur la vie de tous les jours) et plus ludiques telle celle du marché de l’art… Eux, ils sont fous…

Une situation intenable à terme avec au bout une nouvelle grande crise ?

Que peut on penser de la situation ? Comme Ron Paul en est intimement persuadé et comme le sait aussi Ben Bernanke – sur le long terme la situation n’est pas « sustainable » (tenable)…

Mais si la fin est certaine dans un système où la dette privée pèse pour 330 % du GDP, la dette publique 70 % de ce même chiffre… car le dénouement en sera une crise… Celle ci pourra se dénouer de deux façons : inflation (les gens rembourseront leurs dettes avec de la monnaie de singe), ou déflation (les gens ne rembourseront pas leurs dettes, les biens seront saisis pour être « réalisés » aux conditions du marché afin de rembourser le créancier), et donc ce phénomène aboutira à terme à une destruction de monnaie…

Les paris sont ouverts. J’attends vos commentaires et vos pronostics… En fait le jeu consiste à savoir si Ben Bernake sera un nouveau Volcker, ou un nouveau Greenspan. A la décharge d’Alan Greenspan il convient de préciser que peu de temps après sa prise de fonction il a eu fort à faire…

Et n’oubliez pas «Ron Paul for president ‘08 !»

Philippe EVEN

Lectures :

39 leçons d’économie contemporaine de Philippe SIMONNOT chez Folio actuel

n° 61 – se lit comme un bon roman d’action et vous expose d’une façon claire tous les grands principes de l’économie… Idéal pour débuter…

Greenspan et le Krach de 1987

http://www.edubourse.com/guide/guide.php?fiche=krach-1987

Money is also destroyed by Michael Nystrom, MBA
http://bullnotbull.com/archive/money-1.html

Opening Statement Committee on Financial Services Paulson Hearing - Ron Paul

http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr062007a.htm

avec deux phrases savoureuses de Ron Paul :

« It is said that the CPI is now increasing at the rate of 2.5%, yet if we use the original method of calculation we find that the CPI is growing at a rate of over 10%. »

« There are reasons to believe that the conditions we have created will be much worse than they were in 1979 when interest rates of 21% were required to settle the markets and reverse the stagflation process. »

Pour faire court les différents agrégats monétaires :

http://web.upmf-grenoble.fr/cepse/membres_cepse/walid/mmfp12money.pdf

Ron Paul interroge Ben Bernanke sur la politique monétaire des Etats-Unis

2007-07-26T07:13:00.000Z

Vidéo d’un échange entre Ron Paul et Ben Bernanke (Chairman de la Fed) sur les conséquences de politique monétaire des Etats-Unis.

Ron Paul : Nous avons un taux d’épargne négatif.

Si nous avions un vrai système capitalistique, ce serait grave parce que sans épargne, nous n’aurions pas de capital pour investir.

Aujourd’hui avec notre système monétaire nous avons recours à d’autres solutions. Nous pouvons créer du crédit et de la monnaie à volonté (« out of thin air »), et cela détruit le capital existant en lui volant de la valeur (ndlr: dilution) et nous cela fait longtemps que nous le faisons.

Littéralement c’est le processus de l’inflation.

De plus nous devons emprunter à l’étranger et on nous le permet parce que nous avons la monnaie de réserve du monde (ndlr :les Etas-Unis sont exportateurs de devises). Nous exportons ainsi notre inflation et cela semble être « tout bénéfice» pour nous.

Combien de temps pouvons-nous continuer à tromper le monde ?

A avoir un déficit des comptes courants de 6% alors que nos emplois productifs partent à l’étranger.

Est-il concevable de vivre de la formation de capital en créant de la monnaie à partir du néant ? Si c’est le cas, nous n’aurons plus jamais à aller travailler. Si c’est vrai…

A mon avis ces problèmes sont la conséquence d’un système monétaire qui décourage l’épargne et nous permet d’avoir un tel comportement irresponsable («a free ride* ») parce qu’il y a toujours beaucoup de confiance dans le dollar.

Bien que cette confiance diminue chaque jour et je pense que nous devons regarder les conséquences de ce que cela signifie pour nous.

Ben Bernanke : Congressman, vous avez entièrement raison, nous dépendons aussi beaucoup des emprunts à l’étranger ce qui équilibre notre déficit et notre balance des comptes courants.

Je pense que cette situation est maintenable encore un moment parce que les étrangers semblent toujours intéressés dans l’achat d’actifs américains, nous avons un marché financier profond et liquide (ndlr :on peut réaliser son actif rapidement).

Mais je suis d’accord avec vous que ce n’est pas une situation tenable sur le long terme.

*Free rider = s’emploie en économie pour désigner quelqu’un qui utilise un bien collectif sans vouloir assumer sa part des dépenses (passager clandestin, …).

Pourquoi Ron Paul va remporter l’investiture républicaine… II

2007-07-20T14:03:00.000Z

Les sondages nationaux donnent toujours à Ron Paul entre 1 et 3% d’intention de vote. Comment peut-il toujours sérieusement espérer gagner l’investiture de son parti ? Ses partisans sont-ils des illuminés ? Trois raisons principales nous permettent aujourd’hui de justifier le titre de cet article.

Le fantastique impact de sa campagne sur internet.

Nous ne reviendrons pas sur ce sujet déjà traité, même s’il est reste d’actualité (voir notre article Les grands médias américains et Ron Paul, un boycott organisé?). Mentionnons juste que la vidéo relatant la visite de Ron Paul à Google a déjà été visionnée plus de 73 000 fois depuis sa mise en ligne sur YouTube il y a 5 jours. Par comparaison, la même conférence d’Hillary Clinton disponible en ligne depuis 4 mois n’a été vue que 33 000 fois (voir les derniers chiffres).

La contestation de la validité des méthodes traditionnelles de sondage

Même si à l’évidence une grande majorité des américains n’a encore jamais entendu parlé de Ron Paul, les méthodes de sondages utilisées par les grands instituts sont contestables. Une erreur de quelques points paraît fort probable et cela pour 2 raisons techniques.

Les sondeurs ne s’adressent qu’aux citoyens disposant d’une ligne téléphone fixe. Cela élimine d’office les jeunes, les étudiants qui n’ont qu’un téléphone portable. Or ils représentent une grande partie des supporteurs de Ron Paul, d’où l’impact de sa campagne sur Internet.

D’autre part, beaucoup de ces sondages d’opinion comptent les réponses de façon sélective pour diminuer le caractère aléatoire des résultats. Par exemple les sondeurs demandent si le sondé est républicain, à déjà voté à des élections primaires, son age... Ces sélections ont pour conséquence d’éliminer les personnes jeunes, les personnes n’ayant jamais voté pour des primaires auparavant alors même qu’elles auraient l’intention d’y participer, des personnes non affiliées au parti républicain mais supportant Ron Paul… Il suffit de se souvenir de l’effet « Ségolène » et du nombre de nouvelles adhésions au Parti Socialiste avant les primaires pour comprendre les surprises que peuvent réserver de telles méthodes de sondages. Un dernier rappel historique : les sondages ne donnaient à Jimmy Carter qu’1% d’intention de vote en 1975. Vous connaissez la suite !

Pour une analyse plus complète des méthodes de sondages concernant Ron Paul nous vous conseillons vivement l’article de Lasse Pitkaniemi publié sur LeeRockwell.com (en anglais).

La mécanique des primaires pour l’investiture

L’investiture n’est pas l’élection. Cet un processus à part obéissant à ses propres règles. Et Ron Paul peut créer la surprise à double titre. Ron Paul est le seul des 9 candidats (abandon récent d’un candidat) parmi les prétendants républicains à se prononcer ouvertement contre la guerre en Irak, il va engranger une bonne partie du vote anti-guerre qui représente plus de la moitié des américains actuellement. Mécaniquement, le reste des voix sera saupoudré entre les 8 candidats restant. Cela pourrait aboutir à une situation similaire au 21 avril 2002 en France avec l’élimination de Jospin au premier tour de l’élection présidentielle à la suite de la dispersion des voix à gauche (Voir notre article Pourquoi Ron Paul va mécaniquement remporter l’investiture républicaine…).

Enfin, aux primaires le peuple ne vote pas. Seules les personnes réellement intéressées par les élections feront l’effort de s’inscrire au parti Républicain et de se déplacer le jour des primaires. Or les personnes intéressées connaissent Ron Paul. Il suffit de relever que près de 50% des dons des militaires américains reviennent à Ron Paul pour comprendre l’impact de sa candidature parmi les citoyens directement concernés par la prochaine élection présidentielle.

Ron Paul chez Google !

2007-07-14T09:39:00.000Z

Ron Paul a été reçu hier par la société Google en Californie. Il a visiblement reçu un accueil très chaleureux de la part des employés de ce mastodonte du net (voir aussi les photos).

Merci à Lewrockwell.com pour les photos et à Yvonne pour l’info !

Les bavarois rejoignent la blogosphère Ronpaulienne !

2007-07-14T09:11:00.000Z

De sympathiques bavarois ont lancé un blog en Allemand sur Ron Paul. Nous leur souhaitons la bienvenue !

Achtung, manifestation de soutien à Ron Paul en Allemagne

2007-07-07T14:33:00.000Z

Des Allemands libertariens, peu nombreux mais décidés, ont organisé à Munich une manifestation de soutien à Ron Paul à l’occasion du 4 juillet, fête de l’indépendance des Etats-Unis. Nous attendons maintenant un site web en Allemand dédié à Ron Paul. Voir ici les photos.

Ron Paul lève plus d’argent que McCain et se place en troisième position du camp Républicain

2007-07-07T14:15:00.000Z

C’est un évènement parce que ce classement financier des sommes reçues a une importance significative aux Etats-Unis, au même titre que les sondages d’opinion. Lire à ce sujet l’article de Dedefensa.org, « Ron Paul fait beaucoup d’argent ».

Ron Paul sur un air de Samba, bienvenue au Brésil !

2007-06-27T06:52:00.000Z

Nous avons le plaisir de vous annoncer la naissance du site Ron Paul Brazil (en portugais).

La Belgique rejoint l’internationale ronpaulienne

2007-06-22T12:23:00.000Z

Un blog Belge (en flamand !) dédié à Ron Paul est désormais en ligne à l’adresse suivante : Belgians for Ron Paul. Nous leur souhaitons la bienvenue dans cette galaxie libertarienne en pleine expansion sur le net. A quand des blogs en allemand et en espagnol ?

Terminologie : Libéral, Libertarien, Libertarian, Libertaire, Libéral-libertaire, Libertin

2007-06-19T19:45:00.000Z

Voici une compilation de définitions disponibles sur Internet pour mieux comprendre ces différents termes trop souvent sources de confusion. Merci à un illustre internaute (cf commentaire du message précédent :) de nous avoir donné l'occasion de rédiger cet article depuis trop longtemps remis au lendemain.

Libéral ou liberal

Le terme "libéral" a un sens assez clair en français, et ceux qui s'en réclament défendent bien, au sens large, le libre-échange, les libertés économiques, l'économie de marché, les droits individuels, etc. tandis que leurs adversaires s'y opposent et reconnaissent bien le libéralisme comme ennemi idéologique.

Ce n'est pas le cas en anglais puisque la gauche sociale-démocrate américaine a repris "liberal" tandis qu'en Angleterre "'liberalism" a plus ou moins gardé son sens originel. (Source : Liberpedia)

Libertarien ou libertarian

Les libéraux américains ont donc repris "libertarian" qui avait alors un sens proche de "libertaire", mais avec une tradition plus individualiste et moins collectiviste qu'en France. Le libertarianisme est l’héritier du libéralisme classique.

Comme les libertarians américains contemporains sont généralement "plus libéraux" – c’est à dire en fait sont des libéraux plus cohérents – que bon nombre de ceux qui se réclament du libéralisme au sens large en Europe (certains étant carrément des pseudo-libéraux, se rapprochant par leurs positions non-libérales des liberals américains), "libertarian" a un sens plus précis que "libéral". C'est pour cette raison que certains libéraux francophones européens choisissent malgré tout de l'utiliser pour éviter toute confusion avec un libéralisme "mou", voire un pseudo-libéralisme démocrate-social.

Libertarien est un anglicisme (et plus précisément un américanisme) tiré de libertarian et lancé par Henri Lepage dans les années 1970.

Pour les libéraux francophones les plus "radicaux", "libertarien" dans le monde francophone européen a pris au fil des années un sens encore plus précis que "libertarian" en Amérique du Nord, devenant pratiquement synonyme d'anarcho-capitaliste (pratiquement car certains qui s'appellent libertariens se reconnaissent plus dans le minarchisme en tant que théorie de la société avec Etat ultra-minimal en opposition à la société de pur Droit privé).

Sur une échelle de "degré de libéralisme" il y aurait donc d'abord "libéral", puis "libertarian", et enfin "libertarien" (la méconnaissance de ces subtilités sociologico-linguistico-sémantiques est source de nombreuses erreurs et malentendus…). (Source : Liberpedia)

Libertaire ou Libéral-libertaire

Les libertaires constituent, comme les libertariens, un courant philosophique théoriquement opposé à l'État et à l'autorité. Il s'agit toutefois d'une variante anarchiste de gauche, parfois aussi appelée anarcho-communisme ou anarcho-socialisme. Les libertaires prônent non seulement la liberté, mais aussi l'égalité totale de condition entre les citoyens. Ils croient que celle-ci surviendra si on abolit non seulement l'État, mais en plus la propriété privée et le marché. Leur modèle économique est centré sur l'autogestion, c'est-à-dire le contrôle à la base des moyens de production par les travailleurs, sans propriétaire ni hiérarchie. Historiquement, c'est un mouvement qui a eu assez peu d'influence, qui a tendance à se confondre dans la mouvance socialiste et qui a été lié à des actions et manifestations violentes. (Source : Le Québécois Libre)

Les penseurs libertaires par excellence sont les révolutionnaires russes Kropotkine et Bakounine. À part leur antiétatisme, ils n'ont strictement rien en commun avec des libéraux classiques tels Adam Smith ou Frédéric Bastiat, dont ils ont toujours combattus les idées. (Source : Le Québécois Libre)

Libéral-libertaire est un terme forgé en 1972 par le philosophe et sociologue marxiste Michel Clouscard dans son livre « Néofascisme et idéologie du désir » (voir aussi La genèse du libéralisme libertaire – ndlr : lien donné à titre indicatif, je n’ai pas réussi à lire cette prose marxiste dans son intégralité ; je suis preneur d’un résumé ; avis aux amateurs !).

Selon Clouscard, le capitalisme de la séduction à visage libéral libertaire découle de l’évolution même du mode de production capitaliste. Il témoigne d’un saut qualitatif des quantités accumulées qui, à un certain moment, accèdent à une structure libertaire de la société. Avec le libertaire, le libéralisme accomplit son concept. Jusqu’à la catastrophe. Clouscard parle alors de néo-fascisme.

Mai 68, dans ses aspects gauchistes estudiantins, fut pour lui une contre-révolution libérale, cheval de Troie du libéralisme libertaire. Il désigne le marché du désir, la société de la confusion de la liberté et de la libéralisation, la permissivité pour le consommateur et la répression pour le producteur. Tout cela, selon lui, pour sauver le capitalisme en crise radicale. Il n'est pas étonnant que Daniel Cohn-Bendit se soit revendiqué lui-même « libéral libertaire » (en 1999). (Source : Wikipédia)

Libertin

Les libertins sont des gens « libérés » sexuellement et moralement, qui rejettent les conventions généralement acceptées et qui s'adonnent à des plaisirs charnels de façon immodérée.

Introduction au phénomène Ron Paul

2007-06-19T12:57:00.000Z

Pour une approche synthétique du phénomène Ron Paul je vous conseille vivement la lecture de l’article « Ron Paul: Internet bouleversera t'il l'élection américaine? » par l’auteur du site Banquise Tropicale. C’est à notre connaissance la première fois qu’un article généraliste en français est consacré à Ron Paul.

Cet article par ailleurs traduit en anglais a eu un fort retentissement dans la communauté « ronpaulienne » aux Etats-Unis si j’en juge par le nombre de connexions supplémentaires sur le site Ron Paul France en provenance de l’autre coté de l’atlantique ce weekend (Banquise Tropicale avait aimablement mentionné l’existence de notre site).

Souhaitons que Banquise Tropicale mette régulièrement à jour cet article !

Ron Paul et la religion

2007-06-17T12:26:00.000Z

Comme souvent Ron Paul surprend, et une courte étude de ses rapports avec la religion (pour répondre à une question posée par un de nos lecteurs) ne déroge pas à cette règle. S’il s’avère un pratiquant régulier mais discret, Ron Paul s’appuie fréquemment sur la religion et ses principes pour déterminer ses positions. Il défend la liberté d’exercice religieuse, d’expression et sa place essentielle dans la vie publique des Etats-Unis, tout en conservant la primauté de la Constitution.

Protestant pratiquant mais discret

Ron Paul fait preuve d’une grande discrétion sur sa pratique religieuse. Le peu d’information disponible sur le sujet est caractéristique de son refus de toute dérive clientéliste malgré l’importance considérable des mouvements chrétiens conservateurs aux Etats-Unis.

Il se proclame protestant, suis régulièrement des offices religieux, mais ne s’étend guère en place publique sur sa pratique privée.

Caractère sacré de la vie

Ron Paul défend comme médecin et croyant le caractère sacré de la vie. Il est contre l’avortement, l’euthanasie et la peine de mort.

Il a introduit en 2005 une proposition de loi pour reconnaître ce caractère sacré de la vie dès la conception. Cette loi aurait autorisé chaque Etat à prendre individuellement des mesures contre l’avortement.

Hommage à Jean-Paul II pour sa défense de la vie

Son appartenance protestante ne l’a pas empêché de faire une déclaration au Congrès pour rendre hommage à Jean-Paul II lors de sa disparition. « Jean Paul II comprit que la liberté, à la fois personnelle et économique, est une condition nécessaire à l’épanouissement de la vertu humaine. » Ron Paul se reconnaît également dans ses combats pour la vie – contre l’avortement, l’euthanasie et la peine de mort – mais également dans sa condamnation de la guerre en Irak non justifiée au regard de la doctrine catholique de la « juste guerre ». Au passage Ron Paul égratigne tous ceux qui se réclament des enseignements de Jean-Paul II mais se satisfont d’une adhésion sélective en oubliant ses positions contre la guerre ou contre l’avortement selon qu’ils sont conservateurs républicains ou démocrates.

Doctrine catholique de « la guerre juste» contre guerre préventive

Lors d’un débat télévisé entre candidats Républicains à l’investiture Républicaine, Ron Paul s’est insurgé contre l’abandon par les Etats-Unis de la « doctrine chrétienne de la guerre juste » pour celle de la guerre préventive. Les Etats-Unis ne sont pas intervenu en Irak lors de la seconde guerre du golfe pour se défendre ou pour aider un autre Etat.

Séparation bien comprise de l’Eglise et de l’Etat

Ron Paul prend position contre la disparition progressive de toute référence religieuse dans la vie publique des Etats-Unis. Ainsi, la Constitution prévoit la séparation de l’Eglise et de l’Etat en ce qu’elle interdit formellement l’établissement d’une religion officielle d’Etat primant sur les autres. Mais ce texte constitutionnel n’exige pas de faire disparaître toute manifestation religieuse dans les institutions des Etats-Unis (dans les écoles, les cours de justices, les administrations publiques…).

D’une manière générale, Ron Paul supporte l’idée qu’il n’est pas du ressort du gouvernement fédéral d’intervenir dans les affaires religieuses des citoyens ou des Etats.

Nécessaire indépendance des religions de l’Etat

Suivant en cela la volonté des « pères fondateurs », Ron Paul défend la liberté religieuse et sa libre expression notamment parce qu’elle permet aux individus d’avoir leur propre conception morale et civile. Cette autonomie morale et civile des citoyens leur permet de se gouverner eux-mêmes avec leur propre sens du bien et du mal, sans nécessiter l’intervention d’un gouvernement extérieur. C’est cette autonomie que les collectivistes de gauche tenant d’un contrôle absolu du gouvernement sur les individus cherchent à éliminer en faisant disparaître la religion de la vie publique.

Il ajoute qu’ « historiquement la religion a toujours représenté un danger pour le gouvernement parce qu’ils sont en compétition pour la loyauté des individus. Dans l’Amérique moderne, la plupart des institutions religieuses ont abandonné leur indépendance depuis longtemps et servent maintenant de supporters aux politiques étatiques comme les services sociaux, (…) et les agressions militaires sous couvert de démocratie. Peu d’églises américaines s’opposent aux politiques du gouvernement, pour peu que leur statut d’exemption fiscal soit maintenu. »

Droits des individus et Homosexualité

Lors du troisième débat télévisé entre les dix candidats à l’investiture Républicaine, Ron Paul a précisé sa pensée sur l’homosexualité en répondant à une question relative à leur place dans l’armée. Les individus ne tiennent pas leur droit de leur appartenance à un groupe, une communauté ou un sexe. Il ajoute « Nous tenons nos droits du Créateur en tant qu’individus. En conséquence chaque individu doit être traité de la même façon. Si des comportements homosexuels dans l’armée posent problème, il faut traiter ce problème. De même si des comportements hétérosexuels posent problème, il faut les traiter. »

Reconnaissance de la théorie de l’évolution contre le créationnisme

La question de la théorie de l'évolution et du créationnisme, a été abordée lors du premier débat télévisé entre les dix candidats à l'investiture républicaine. 3 candidats ont levé la main lorsqu'un journaliste a demandé qui croyait au créationnisme. Ron Paul n'a pas levé la main. Un bloggeur a par la suite posé la question par email au staff de campagne de Ron Paul. La réponse fût « Ron Paul est un médecin et croit dans la théorie de l'évolution ».

Primauté de la Constitution des Etats-Unis

Contrairement à nombre de ses concurrents Républicains qui brandissent leur foi comme un étendard vertueux pour attirer le puissant électorat chrétien évangélique, Ron Paul fait en toute occasion prévaloir la Constitution des Etats-Unis comme référence ultime.

Ce constitutionnalisme de principe l’amène parfois à prendre des positions contraires à l’opinion majoritaire de nombre de ces électeurs chrétiens conservateurs du Texas.

Ainsi, pour Ron Paul toute vie est sacrée. Il a invariablement pris position contre l’avortement, l’euthanasie et la peine de mort. Mais lorsqu’un amendement constitutionnel fût soumis au vote du Congrès pour bannir l’avortement, il a voté contre. Ron Paul a toujours défendu l’idée que le texte de la Constitution ne donnait pas de base légale à l’Etat fédéral pour intervenir en matière d’avortement. Cette question devrait être du ressort des Etats fédérés, contrairement à la construction juridique artificielle de la Cour Suprême (Arrêt Roe v. Wade) qui a reconnu un droit fédéral à l’avortement sur le fondement de la Constitution.

Pour les mêmes raisons de respect de la Constitution, Ron Paul s’est opposé à un amendement constitutionnel définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme bien que par conviction il soit contre le mariage homosexuel.

Suivant l’idée que la Constitution énumère et limite les domaines d’intervention de l’Etat fédéral, les tenants d’un respect strict de la Constitution pensent que les questions sociales ne sont pas du ressort du gouvernement.

"Je préfère être libre ET rester en vie"

2007-06-14T18:37:00.000Z

Une courte mais amusante interview hier soir de Ron Paul dans le Colbert Show, une émission très populaire aux Etats-Unis sur la chaîne Comedy Central. La phrase de l’émission : « Je préfère être libre ET rester en vie », en opposition à la dialectique néo-conservatrice selon laquelle il faut pour les américains choisir entre "être libre mais risquer la mort", ou "sacrifier leur liberté mais rester en vie".

Ron Paul met le feu au poulailler Républicain

2007-06-12T14:50:00.000Z

Une lectrice nous a signalé un très bon article de Mathieu Bréard du Québec sur les effets dans le camp Républicain de l’attaque de Ron Paul contre la politique interventionniste des Etats-Unis et sa dénonciation des fondements de la « guerre contre la terreur » comme une manipulation liberticide.

Ron Paul met le feu au poulailler Républicain

Pourquoi Ron Paul va mécaniquement remporter l’investiture républicaine…

2007-06-09T21:16:00.000Z

Ron Paul, candidat à l’investiture du Parti Républicain, n'est actuellement crédité dans les sondages au niveau national que de 1 à 3% d’intention de vote. Et pourtant, il est bien placé pour remporter l’investiture Républicaine pour des raisons mécaniques de positionnement à l’intérieur du Parti.

D’abord Ron Paul n’est pas un total inconnu. C’est le candidat républicain le plus populaire sur Internet au grand étonnement des médias officiels. Sa base de supporters s’accroît rapidement et devrait bientôt dépasser l’espace d’Internet. Les américains ont eu l’occasion de le découvrir lors des trois premiers débats télévisés entre les 10 candidats républicains.

Mais au-delà de l'impact croissant de sa campagne sur Internet, c’est son positionnement contre la guerre en Irak et pour un retrait immédiat qui le singularise des 9 autres candidats républicains. Cette question de la guerre en Irak a été déterminante dans la victoire du Parti Démocrate au Congrès l’année dernière. La situation en Irak continue inexorablement à se dégrader malgré l’envoi de troupes supplémentaires. La population américaine est aujourd’hui à 70% contre cette guerre.

Lors des élections primaires organisées par le Parti Républicain dans 7 mois, le seul candidat opposé à la guerre en Irak sera Ron Paul. Il obtiendra une bonne partie des votes de ces électeurs mécontents. En face de lui, le reste des votes se repartira entre les 9 autres candidats, et principalement entre les 2 ou 3 plus important candidats (Giuliani, McCain, Romney). Mécaniquement ce partage des votes entre les candidats pro-guerre va diluer leur score. Et le vainqueur surprise mais mécanique sera Ron Paul.

C’est en tout cas l’avis du site NFLSystem. En faisant une analogie avec leurs analyses dans le sport, ce site Internet conclut que Ron Paul est une valeur sur laquelle il serait astucieux de parier.

C’est une situation qui rappelle en France le 21 avril 2002 avec l’élimination de Jospin au premier tour de la présidentiel en France, suite au saupoudrage des voix à gauche.

Les grands médias américains et Ron Paul, un boycott organisé?

2007-06-07T10:07:00.000Z

Le fossé entre la faible exposition médiatique de Ron Paul dans les grandes télés officielles (main stream media) des Etats-Unis et l’impact considérable de sa candidature sur le net s’accroît. Le 31 mai dernier, Ron Paul devient le 2eme des candidats républicains derrière McCain concernant le nombre de supporters sur le site Internet communautaire MySpace. Le 30 mai Ron Paul était le candidat républicain le plus demandé pour des réunions publiques locales sur le site Eventful. Le Washington Post de son coté s’étonne dès le 26 mai de la deuxième place de Ron Paul parmi les candidats républicains les plus regardés sur le site de partage de video YouTube. Cette agitation hors du commun sur la toile autour de la candidature de Ron Paul est la conséquence directe de son affrontement verbal avec Rudolph Giuliani sur les causes du 11 septembre lors du second débat télévisé du 15 mai entre les 10 candidats républicains à l’investiture pour la présidentielle de 2008.

Mais hormis quelques rares apparitions sur CNN, sur HBO dans Real Time de Bill Maher et sur Comedy Central dans le Daily Show de Jon Stewart le 4 juin (et le 13 juin prochain dans le Colbert Report de Stephen Colbert), Ron Paul n’existe quasiment pas médiatiquement et cela commence à ressembler à un boycott volontaire. Il en est de même dans les grands quotidiens, notamment les journaux du dimanche ayant précédés le débat des candidats républicains du 5 juin.

Crédité d’à peine 1 ou 2% d’intention de votes dans les sondages réalisés au niveau national par les grands instituts, il devient de plus en plus difficile d’expliquer qu’il est le candidat déclaré vainqueur dans tous les sondages en ligne effectués après chaque débat, et ce quelque soit le site web organisateur du sondage. L’explication fréquemment avancée qu’il s’agirait de spam des partisans de Ron Paul ne suffit pas devant l’ampleur du phénomène.

Certes peu connu au niveau national malgré sa candidature à l’élection présidentielle de 1988 (0,47% des votes) sous la bannière du Parti Libertarien, les instituts de sondage ont décidé de ne pas le citer dans certains sondages par état où naturellement il devrait bien figurer comme au Texas (dont il est député du 14eme District). USA Election Pool précise que c’est « comme si les médias ne voulaient pas rapporter le moindre succès sur Ron Paul ». Un de leur analystes propose également une explication sociologique à cet état de fait et donne à Ron Paul au moins 3% supplémentaires : Les supporters de Ron Paul particulièrement visibles sur Internet sont en majorité des jeunes, cible peu sondée en générale parce qu’ils sont rarement chez eux pour répondre aux sondages, ou ne disposent pas de ligne de téléphone fixe.

Sur Internet, le boycott prendrait aussi une forme active sur YouTube, le principal site communautaire de partage de vidéos contrôlé par Rupert Murdoch avec la suppression de (trop) nombreux commentaires et la remise à zéro intempestives des compteurs sur les vidéos de Ron Paul visionnées. Lors du troisième débat télévisé de ce mardi 5 juin entre les candidats à l’investiture républicaine, la censure est devenue flagrante. Ron Paul n’a bénéficié que de moins de sept minutes de temps de parole contre dix-sept minutes pour Rodolph Giuliani.

La résistance des partisans de Ron Paul s’organise et prend des tournures parfois particulièrement inventives. Une « Modern Boston Tea-V Party » est ainsi prévue le 4 juillet (jour de la fête nationale des Etats-Unis). Cette version revisitée de l’originale « Boston Tea Party » qui fût l’un des évènements menant à l’indépendance américaine, consistera à jeter en place publique de vielles télés symbolisant la mise à la décharge des médias officiels (des affiches « Dump the Main Stream Media » seront placardées).

Au final, même s’il apparaît qu’auprès du grand public américain Ron Paul est encore largement inconnu, il devient en revanche incontestable qu’il existe une distorsion entre d’un coté la place (ou plutôt l’absence de place!) qu’il lui est reconnue et accordée dans les sondages et les grands médias, et d’un autre coté le formidable retentissement de sa candidature sur Internet.

Une biographie en français sur Ron Paul

2007-06-05T09:20:00.000Z

Pour mieux connaître la vie de Ron Paul, sa carrière politique, ses engagements et ses idées, reportez vous à cette traduction en français d'un article biographique disponible en anglais sur Wikipédia.

Biographie en français sur Ron Paul

Confessions de Rachel sur son addiction…

2007-06-01T17:04:00.000Z

Ron est vraiment trop fort, il a même de charmantes groupies. En résumé Rachel déclare dans cette video son attrait pour Ron Paul et ses idées politiques. Et les confessions de Rachel cela vaut bien celles de Rousseau !

RON PAUL A PARIS !

2007-05-30T15:42:00.000Z

Ron Paul France a déposé sur Eventful une demande pour la venue de Ron Paul à Paris. Voici le lien sur Eventful pour vous joindre à cette démarche : Ron Paul à Paris !

Ron Paul France has demanded on Eventful the coming of Ron Paul in Paris. Here’s the link on Eventful to support this demand : Ron Paul in Paris !

Ron Paul, candidat républicain le plus demandé sur Eventful

2007-05-30T14:59:00.000Z

Les internautes américains utilisent le site web Eventful pour demander la venue dans leur ville de personnalités (musique, sport, politique…).

En politique dans le camp républicain c’est Ron Paul qui obtient le plus de demandes de réunions publiques avec à ce jour 7 355 personnes dans 646 lieux différents. Côté démocrates c’est Barak Obama qui mène avec 21 662 personnes devant Hillary Clinton et 5 695 personnes.

Et CNN (décidemment cela devient miraculeux) a réalisé un reportage sur le sujet.

La percée médiatique du candidat anti-système

2007-05-28T08:29:00.000Z

3 articles de Philippe Grasset dans son incontournable site DeDefensa.org relatent l’apparition du candidat républicain Ron Paul dans les grands médias américains malgré leur répulsion à l’encontre de ce candidat antisystème.

L’irruption sur la scène médiatique de Ron Paul commence réellement lors d’un débat entre candidats à l’investiture à la suite d’un incident avec le candidat de l’establishment Rudolph Giuliani à propos de 9/11.

DeDefensa.org explique que « (…) l’essentiel de la presse MSM (ndlr : Mainstream Media) a joué dans cette occasion son rôle habituel de censure. (…) Il apparaît assez probable que cet ostracisme de la presse MSM mesure surtout la crainte nouvelle dans l’establishment washingtonien (républicain) à l’encontre de Ron Paul, anti-guerre, anti-Washington, adversaire du gouvernement fédéral puissant et ainsi de suite. Diverses indications montrent la popularité montante du marginal du Texas, qui tend à le faire de moins en moins marginal. » (Ron Paul est-il une menace pour eux ?, 20/05/2007).

Seule CNN rebondit sur ce vif échange avec Giuliani et donne la parole à Ron Paul. Ainsi « à côté de ce qui a pu sembler être l’attitude générale habituelle des médias US telle qu’on a pu la mesurer aussitôt après l’incident entre Ron Paul et Giuliani (attitude de censure systématique, référence au conformisme, banalité et médiocrité du commentaire, diffamation du candidat non conforme Ron Paul et ainsi de suite), la chaîne de TV d’information CNN suit (confirme) une politique très particulière. CNN semble vouloir prendre au sérieux et donner une place exempte de la censure habituelle à un candidat que l’establishment républicain rejette et repousse avec horreur. (Bien que Ron Paul soit républicain, certes.) » (CNN persiste et signe, 22/05/2007).

Le troisième acte de ce qui devient une (brillante) comédie, est lancé par Ron Paul qui donne publiquement à Rodolphe Giuliani des « devoirs de lecture » pour mieux comprendre les affaires de politique étrangère. Pour Philippe Grasset, « Ron Paul est habile, en plus de présenter une cause politique avec un grand courage dans ce monde politique américaniste gangrené par une paralysie conformiste de l’esprit à un degré jamais vu. Il joue sur l’humour, sur la dérision, prenant avec ironie les réactions pleines d’enflure et d’une solennité grossière de Giuliani. Ce faisant, il attire l’attention des grands médias qui, au départ, l’avaient ignoré (sauf CNN) dans leur grande majorité par alignement conformiste courant. Le sujet développé par CBS, mais aussi le succès de la conférence de presse de Paul témoignent de l’efficacité de la tactique. Les réactions du camp giulianesque ne font qu’ajouter au processus. » (Le devoir de vacances du Giuliani, par le professeur Ron Paul, 27/05/2007).

On attend avec impatience la suite !

Ron Paul revient chez Bill Maher sur HBO le 25 mai 2008

2007-05-27T10:23:00.000Z

Voici les principaux extraits de l’émission. Bill Maher était visiblement séduit par ce candidat authentiquement républicain. Bill s'est révélé enthousiaste et beaucoup plus cordial que lors de l’émission précédente de mars (voir video précédente).

POUR UNE POLITIQUE ETRANGERE DE NON-INTERVENTION

Ron Paul : Nous savons depuis quelques dizaines d’années que notre politique étrangère américaine engendre ce que la CIA appelle des retours de feu (blowback), des conséquences inattendues. On peut remonter en 1953 quand les Etats-Unis ont mis le Shah au pouvoir en Iran, au support de Ben Laden en radicalisant l’islamisme pour affaiblir l’Union Sovietique. Cela nous est revenu comme un boomerang. Egalement notre support à Saddam Hussein dans les années 80. C’est pourquoi je suis en faveur d’une politique non-interventionniste, de s’occuper de nos propres affaires et rester en dehors des affaires intérieures des autres nations.

LA BETISE DE L’AMERIQUE

Bill Maher : La semaine juste après 9/11, la grande question était pourquoi nous détestent-ils? Et nous avons juste oublié cela en décidant « ils sont les méchants (evil), nous sommes les bons (good). Pourquoi pensez-vous que l’Amérique est aussi bête (dum)?

Ron Paul : Pas tous les américains. Nous sommes tous les deux américains.

Bill Maher : Si l’Amérique était un pays plus intelligent, ne seriez vous pas en tête des sondages?

Ron Paul : Il faudrait pour cela lever 100 Millions de dollars, l’argent parle de nos jours…

LES BIENFAITS DE L’AMERIQUE ET LA FORCE

Bill Maher : Kennedy et Clinton étaient aimés dans le monde entier lorsqu’ils voyageaient…

Ron Paul : Je pense que ce que nous devons chercher c’est le respect. C’est ce dont nous avons besoin et c’est ce que nous n’avons pas. Je n’ai pas de problème avec la position théorique des néo-cons de répandre la bonne parole sur les bienfaits (goodness) de l’Amérique. Mais pas avec la force. Nous devrions répandre cette bonne parole en montrant le bon exemple, en remettant de l’ordre dans notre propre maison, en étant sur que les libertés civiles sont meilleures ici. (…) La force ne marche pas, la persuasion par l’exemple marche.

LE CANDIDAT DE LA PAIX

Ron Paul : La paix est un message puissant, en particulier après la guerre. Les gens réalisent combien de personnes sont mortes et combien cela coûte. Et c’est pourquoi je pense que le peuple est prêt pour un message qui affirme que nous n’avons pas besoin d’être dans ce bordel (mess). La logique nous dit que l’on peut faire un monde meilleur plus facilement qu’en causant des guerres.

POLITIQUE D’ABORD !

Bill Maher : Les républicains en général et Rodolph Guiliani répètent qu’ils (les terroristes) nous détestent à cause de notre liberté.

Ron Paul : C’est notre politique étrangère qui est fautive. Ce ne sont pas les américains qui seraient les victimes d’individus méchants, monstrueux et meurtriers (…). C’est la faute des responsables politiques. C’est la politique qui compte.

Ron Paul chez Bill Maher sur HBO le 30 mars 2007

2007-05-26T21:14:00.000Z

Ron Paul, le candidat pour l’investiture républicaine qui monte. C’est un vrai liberal (« libertarian » en anglais, pour des explications sémantiques sur les mots liberal/libertaire en français voir l’article de Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarien).

Voici les idées principales énoncées durant l’interview du vendredi avec le toujours caustique et redoutable Bill Maher (animateur libertaire d’un talk-show sur HBO).

SON CREDO LIBERAL

Ron Paul croit en un gouvernement limité et dans les libertés individuelles. Il reprend le flambeau des républicains qui ont abandonnés ces idées.

LA SUPPRESSION DE LA CIA

Parmi ces propositions phares figurent la suppression de la CIA. Ron Paul pense que les Etats-Unis seraient plus sur sans la CIA et ses opérations internationales tordues qui aliènent les pays étrangers (tentative d’assassinat du dirigeant élu Iranien en 1958 par exemple, organisation de coup d’états…). Un service de renseignement doit rassembler de l’information mais pas plus.

ANALYSE DE LA GUERRE CIVILE AUX ETATS-UNIS

Sur l’histoire interne des Etats-Unis, Ron Paul pense qu’il y avait de meilleures solutions pour se débarrasser de l’esclavage plutôt que de faire une sanglante guerre civile. La plupart des autres pays occidentaux ont réussi à supprimer l’esclavage sans guerre civile. Cette guerre entre le Nord et le Sud était surtout une guerre d’unification des Etats-Unis et avec la création d‘un état fort et centralisé.

LE GLOBAL WARMING ET LA GUERRE EN IRAK

Sur le réchauffement climatique la position de Ron Paul est ambiguë dans le sens où il pense que le sujet est toujours débattu entre les scientifiques. Il est conscient du problème mais que tous les leviers ne sont pas à la disposition du gouvernement américain. Les Etats-Unis ne peuvent guère agir contre la pollution de la Chine ou des volcans. (ndlr: facile d’accuser la Chine, c’est oublier que le premier pollueur sont les Etats-Unis, Ron il va falloir revoir le sujet, mais la suite est brillante et même Bill Maher est resté sans voix, ce qui est rare!)

Ron Paul veut néanmoins agir dans la mesure du possible pour ralentir la croissance des émissions polluantes. Cela commence par arrêter de subventionner les grosses compagnies pétrolières par une politique du tout pétrole. En effet même la politique étrangère américaine avec la guerre en Irak est une forme de subvention aux compagnies pétrolières. Les Etats-Unis sont au Moyen-Orient pour protéger les intérêts pétroliers. Cette politique étrangère contribue au réchauffement climatique. (ndlr : vifs applaudissements dans le public assistant à l’émission).